Le problème de la mobilité sociale

Mon frère (qui réponds au doux et hellénique pseudonyme de Paxatagore) s’est remis à bloguer et a signé récemment un billet très intéressant sur le lieu commun selon laquelle la France est une « société de statuts ». Si j’adhère pleinement à ce lieu commun, Paxatagore estime qu’on peut avoir quelques réserves à ce sujets – le statut est un donné anthropologique, et non uniquement un particularisme gaulois. De fait, pour apporter de l’eau à son moulin, on pourrait évoquer cette une étude extrêmement citée de l’OCDE sur la mobilité sociale en Europe : on constate que la France n’est pas un trop mauvais élève en la matière : elle reste derrière les pays scandinaves, mais, globalement, la mobilité y est plus forte qu’en Angleterre.

Il n’y a pourtant pas tellement lieu de se féliciter de ces résultats, qui restent très insatisfaisants : l’observatoire des inégalités (s’appuyant sur l’INSEE) notait qu’en 2003, sur la tranche des 40-59 ans, seul 10 % des fils d’ouvriers devenaient cadres (contre 52 % des fils de cadres). Multiplier les études comparatives est intéressant, mais atteint vite une limite ; la mobilité sociale est une chose très complexe, qui s’apprécie dans d’innombrables domaines : au travail, dans le corps des représentants politiques, dans les nivaux d’éducations, etc. La notion de statut déborde, par ailleurs, celle de la mobilité sociale : on peut avoir très bien réussi dans l’existence (au hasard, être président de la République) et être victime de snobisme (au hasard, à cause d’une propension aux cigares et aux montres voyantes).

Le problème de la formation

Dans son billet, Paxatagore estime qu’il ne faut pas trop blâmer, du reste, les statuts, puisqu’ils sont pourvoyeurs de sécurité (et sans doute, représentent une incitation à réussir) ; il suffirait de gommer certains « mauvais aspects » pour que le système soit globalement satisfaisants. Tout en appréciant la solidité du raisonnement, je ne peux me départir d’un certain scepticisme à l’endroit d’une partie de sa réflexion. Ainsi, il blâme le fait que :

dans aucune organisation juridique de ma connaissance il n’est prévu que les acteurs (notaires, magistrats, greffiers, avocats) disposent d’un temps spécifique et régulier à consacré à la mise à jour de leurs connaissance

Ce avec quoi je suis globalement d’accord ; mais lorsque par la suite il affirme :

Cela devrait être quasiment une obligation pour tout employeur de financer, chaque mois, quelques heures de formation à tous ses salariés. Et une obligation pour les salariés de se former. C’est peut être là où il faudrait mettre les 60 000 postes promis par le nouveau président de la République.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec la vision d’ensemble. On notera qu’il existe déjà un droit à la formation, en France (20h / ans cumulable sur 6 ans), mais, d’expérience, celui-ci est clairement sous-employé. En outre, la formation est, par bien des aspects, un milieu d’escrocs, où l’on fait payer des fortunes sous prétexte d’avoir une preuve « officielle » des connaissances acquises – en somme, on revient aux statuts. Cela coûte cher à l’entreprise, cher à ceux qui financent eux-mêmes leur formation, et d’un effet discutable. Nombre de mes collègues, au sein des entreprises où j’ai pu travailler, passaient ainsi des heures de formation d’anglais, généralement en pure perte. Lire Newsweek (probablement la publication en langue anglaise la plus accessible au débutant) régulièrement leur aurait, au prix modique d’un abonnement, été à mon sens plus utile. Il me paraît plus productif, à ce compte, de multiplier les échanges interprofessionnels dans des structures associatives.

Ainsi, pour parler d’un domaine que je connais (l’informatique et la prestation de service), imaginons deux stratégies différentes entre des SSII (Société de Service en Ingénierie Informatique). Un point rapide sur les SSII pour les lecteurs qui ne connaissent pas le principe. Ces entreprises embauchent des ingénieurs et des consultants, qu’elles « louent » ensuite à d’autres entreprises – c’est une prestation((C’est déjà, en soi, un gros parasite, puisqu’elle sert surtout à offrir aux entreprises clientes une flexibilité de la main d’oeuvre que le marché de l’emploi français, par sa rigidité, empêche. En toute bonne justice, je me dois donner les arguments principaux à la défense de ce système : cela permet aux entreprises clientes de se concentrer sur leur coeur de métier ; pour l’employé de SSII, c’est l’assurance de ne pas avoir de période de « vaches maigres ». En effet, si sa société ne trouve pas de client, il perçoit malgré tout son salaire et ne perds que son variable, s’il en disposait.)). Le problème, pour la SSII, est que nombre de ses clients vont demander des technologies et des compétences différentes, et que la concurrence sur le marché est féroce. Ainsi, untel voudra un développeur C ; tel autre voudra un développeur Java, spécialiste de telle base de donnée, maîtrisant tel framework ; un autre encore cherchera plutôt un chef de projet à même de faire un travail à mi-chemin entre management et ingénierie. Pour dégager une marge, les SSII engagent massivement de jeunes employés, ce qui permet d’avoir des salaires bas ; en contrepartie, elles vont devoir placer des employés avec peu d’expérience et un domaine de compétence nécessairement réduit.

Les stratégies de formation

De là, plusieurs stratégies sont possibles :

- La spécialisation absolue dans une technologie. C’est un investissement dangereux, puisque les technologies périment et sont plus ou moins employées selon les modes du moment ; en outre, la plupart des systèmes d’informations et des entreprises utilisent plusieurs technologies, et rare est l’informaticien qui ne doit intervenir que dans un domaine. L’avantage, c’est que l’entreprise peut vraiment capitaliser de l’expérience là dessus. Maintenant, le domaine informatique est tellement vaste qu’en pratique, même en ne choisissant qu’un langage de développement, par exemple, il reste une infinité d’éléments variables : les bases de données, les systèmes d’exploitations, les méthodologies de développement, etc. En outre, les employés ayant bien compris qu’être spécialisé n’est pas leur intérêt (trop dangereux), ils tendent à ne pas vouloir rester dans ce genre de structure.

- Une stratégie hybride : l’entreprise embauche en fonction des besoins ; licencie les employés trop spécialisés lorsqu’une technologie n’est plus demandée (ou connaît une baisse conjoncturelle de demande) ; et, en cas de besoin, paiera une formation à ses employés s’il faut à tout prix une technologie peu utilisée, ou si on cherche un profil tellement particulier qu’il est plus facile de former quelqu’un qui s’en rapproche que de chercher l’oiseau rare. C’est, en gros, ce que j’ai toujours vu pratiquer (en trois ans, je n’ai eu à ce jour qu’une seule formation – obligatoire : procédures de sécurité dans des immeubles de grandes hauteurs ; et ça n’était pas dans une SSII ; la formation était en outre dispensée « en interne » et non par une boîte extérieure). A l’occasion, les entreprises clientes formeront en outre leurs prestataires (la qualité de ces variations varient infiniment; très souvent, il s’agit en fait d’un gros powerpoint ou d’un document word à lire, parfois d’un cours en ligne suivi de QCM). Le reste est appris « en pratiquant », notamment grâce à des chefs de projets suffisamment intelligent pour essayer de former leurs troupes et créant des équipes complémentaires, ou les connaissances peuvent être échangées.

- Imaginons maintenant une troisième stratégie. Lorsque ses employés ne sont pas « loués » (ce qu’on appelle un intercontrat), la société laisse un temps considérable à ses employés pour se former. Elle les incite à se rendre dans une de ces nombreuses conventions qui se tiennent pour parler d’une technologie. A la rigueur, elle offre un crédit de formation, non en heures, mais directement en euros. Elle a, naturellement, une bibliothèque abondante où trouver des livres sur les dernières technologies. Elle met au service de ses employés des environnements de tests sur la plupart des langages employés. Elle organise des moments d’échanges, non simplement le soir pour les passionnés sans familles, mais aussi dans la journée. Elle n’hésite pas, du reste, à vérifier que ses employés actuellement en mission chez un client, ne se trouvent pas dans un moment de creux où on pourrait les rapatrier au siège le temps de participer à ce genre d’occasion. Surtout, elle incite la formation à venir, non du haut, par des experts certifiés et hors de prix, mais au sein même de l’entreprise : après tout, si elle les a recruté, c’est qu’ils sont censés être compétents.

Inutile de dire qu’aucune SSII (à ma connaissance, en tout cas !) n’a sérieusement recours à cette troisième stratégie. Pour d’innombrables raisons:

1°) Blocage des employés, qui parfois n’ont simplement pas envie d’apprendre une nouvelle technologie (ou de la communiquer aux autres – pourquoi perdre son propre avantage compétitif ?) ou pas celles qu’on leur propose (je plaide coupable : je n’accepterais jamais une formation COBOL).

2°) Manque d’intérêt de la société : former coûte cher, un employé mieux formé coûte encore plus cher ; mieux vaut employer des petits jeunes sortant de l’école, où on leur aura appris telle ou telle technologie dont on a besoin.

3°) Manque de moyens : former prends du temps, il faut organiser tout ça, les managers ont d’autres tableaux excels à fouetter (les managers éventuels qui me lisent excuseront, j’espère !, cette caricature).

4°) Le matériel de pointe pour être bien formé est en anglais. Or, bon nombre des employés ne maîtrisent pas suffisamment cette langue (autant le dire tout de suite : un informaticien qui n’a pas appris à maîtriser suffisamment l’anglais après  deux ou trois années de pratique a 99 % de chances d’être un mauvais informaticien ou en tout cas quelqu’un qui fait très, très peu d’autoformation – et à mon avis un informaticien qui ne s’autoforme pas n’est pas un bon informaticien).

4°) Manque de confiance dans les employés, dans les cas les plus paranoïaques.

5°) Mais surtout, surtout, surtout : à l’exception du papelard d’une formation payée, tout ceci ne correspond pas à la demande des clients.

L’expérience précède l’essence

Qu’est-ce que veulent les clients ? Ils veulent quelqu’un qui ait généralement au minimum deux ans d’expérience dans une technologie donnée, plus un éventail de compétences variés (appuyés sur l’expérience, là encore). Et là on entre dans un paradoxe bien connu des gens du métier. Vous maîtrisez une technologie (au hasard, le Java). Vous aimeriez connaître une autre technologie (au hasard, le C#). Vous êtes un employé consciencieux, et vous apprenez le C# dans votre coin. Un jour, ça y est, vous êtes certain que vous avez atteint un bon niveau dans le langage, à force de pratique. Vous allez voir votre manager, fièrement, pour l’en informer. Dans 90 % des cas, il va hausser les épaules et répondre : « Oui, mais t’as pas d’expérience ». En d’autres terme : pour être vendu sur un projet C#, il vous faudra avoir déjà été vendu sur un projet C#. Le problème devient évidemment plus grand avec l’âge : à la rigueur, dans la vingtaine, on peut facilement vous mettre sur un projet en tant que « junior », vous êtes là pour faire vos armes. Passé trente ans, cela devient déjà beaucoup plus difficile (vous coûtez déjà cher à votre entreprise, elle veut vous vendre cher à votre client, son intérêt n’est pas de vous mettre sur un domaine que vous ne maîtrisez pas).

Autant le dire : c’est très profondément stupide. Le Java et le C#sont singulièrement proches (je ne vais pas rentrer dans le détail, parce qu’il y a de grandes chances que mon lecteur n’ait aucune notion d’informatique, et ce billet est déjà long). Bien sûr, il y a aussi quelques différences importantes. Mais si vous maîtrisez le Java, vous n’aurez pas (trop) de difficultés à maîtriser le C#. Joel Spolsky, développeur et entrepreneur très célèbre dans le milieu informatique américain, a fait un excellent et célèbre billet intitulé The Perils of JavaSchools (« les dangers des écoles du Java »), où il s’inquiète de ce que les nouveaux développeurs sont souvent formés par l’apprentissage du Java. Il estime qu’il y a deux « techniques » (et non technologie) qu’un développeur doit comprendre dans la vie : ce qu’on appelle les pointeurs (pour les non-informaticiens qui ont des notions de linguistes : les pointeurs, ça n’est jamais que la distinction signifiant / signifié en un poil plus compliqué) et la récursion (pour les non-informaticiens : si vous voulez comprendre la récursion, lisez Gödel, Escher, Bach; l’auteur est un peu irritant mais vulgarise admirablement un grand nombre de sujets). Si on maîtrise les pointeurs et la récursion, on est en mesure de comprendre tout le reste. Je serais un peu plus nuancé et général à la fois que Spolsky : si on maîtrise un sujet à la fois complexe et essentiel à un domaine, on peut comprendre une infinité de sujets connexes (et même, jusqu’à un certain point, distants). Je pense, contre Spolsky, qu’une grande maîtrise de l’architecture logicielle suppose un raisonnement suffisamment logique pour comprendre les pointeurs et la récursion ; je pense, avec lui, qu’il est déplorable qu’un informaticien ne maîtrise pas le fonctionnement des pointeurs (je suis biaisé sur la récursion : je m’en sers, j’y arrive, mais j’ai du mal).

Or le marché de l’emploi, dans son ensemble, exige surtout de vous que vous ayez de l’expérience dans une technologie mais ne vous fais pas confiance pour être simplement intelligent et adaptatif parce que vous maîtrisez les bases. En d’autres termes, dans le système français, on préfère l’expérience à la connaissance de l’essence d’un domaine.

Confiance, flexibilité, autonomie

Je pense au fond que réfléchir en terme de « statuts », de « mobilité » et de « formation », c’est partir avec les mauvais concepts. La mobilité, au fond, repose sur l’idée qu’il y a des paliers, des statuts ; on la pense du reste trop souvent sur un plan générationnel, quand il faudrait la penser à bien plus brève échelle (je suis très content qu’un fils d’ouvrier devienne cadre ; je suis encore plus content si un ouvrier peut devenir cadre ; et il ne me dérange en rien qu’un mauvais cadre soit rétrogradé). La formation, c’est encore, en un sens, nourrir l’obsession du statuts. Contre ce trio, je propose plutôt trois notions opposées. L’obsession du statut est à mon sens l’une des grandes causes de la société de défiance analysée par Algan et Cahuc. Elle suppose une société hiérarchique, napoléonienne, en ordre de bataille, ou la discipline se substitue à la confiance. Or l’entreprise, au fond, repose beaucoup plus sur la confiance que sur la discipline et la hiérarchie.

Contre la mobilité il faut préférer la flexibilité : c’est un état d’esprit. Il faut admettre, parfois, qu’on s’est fourvoyé dans tel ou tel poste, telle ou telle mission, tel ou tel emploi, pour combattre l’influence néfaste du principe de Peter. Il faut aussi admettre que tel ou tel a, sur un sujet, voire sur l’intégralité d’un domaine !, de meilleures notions que vous. Il faut ne pas voir un échec comme la remise en cause de tout une vie. Il faut ne pas voir un succès comme un accomplissement éternel. Oui, ça n’est probablement pas le « donné anthropologique », pour reprendre le raisonnement de Paxatagore, mais l’homme est cet animal qui refuse en partie son donné anthropologique.

Contre la formation, il faut préférer l’autonomie. Le monde du travail demande à ses employés une immense autonomie ; dans le même temps, il n’en fournit guère les moyens à ses employés. Parce que précisément, le monde du travail en France (tous ses acteurs, salariés, cadres et patrons, autant que ses règles, qu’elles soient tirées des habitudes ou du droit) n’admet pas suffisamment qu’il repose sur la confiance et la flexibilité. Il y a un point sur lequel je suis parfaitement d’accord avec Paxatagore :

Faire en sorte que l’école favorise l’amour de l’apprentissage et non l’accumulation de la connaissance. Ça serait bien que 500 ans après Montaigne, on s’efforce enfin de rechercher une pédagogie et un mode d’évaluation qui favorise les têtes « bien faites » et non les têtes « bien pleines ».

C’est évidemment un très vaste problème, qui déborde largement du cadre de ce billet. Mais le diagnostic général me paraît juste (je suis sans doute biaisé, parce que je me considère plus comme une tête bien faite que comme une tête bien pleine !). Mais là où je partage pas l’avis de mon frère, c’est qu’il me semble verser dans l’idée selon laquelle il faut investir dans l’école ou dans la formation et qu’on en verra les fruits. Ce n’est pas faux, bien sûr. Mais l’école n’est pas que l’usine de la nouvelle génération ; elle est aussi le reflet de la société actuelle.

On transforme beaucoup plus l’école quand on transforme la société, qu’on ne transforme la société quand on transforme l’école. Et il en va de même pour le monde du travail et la formation.

Pour conclure, il va sans dire que je ne suis pas naïf au point de croire que changer les mots suffit à changer le réel, comme ce billet, en le relisant, pourrait en donner l’impression. Et il est évident qu’il faut changer au moins en partie notre modèle éducatif (en se concentrant sur l’essence et en faisant confiance à l’intelligence des gens), et non simplement « changer la société ». Mais dans le même temps, je reste convaincu qu’on sort de la société de statut non simplement en augmentant la qualité de l’enseignement ou en créant une obligation de formation. La solution est d’aller donc directement contre la « sécurité du statut ». Non en saccageant complètement notre modèle social, bien sûr ; mais en promouvant le risque, en permettant aux entreprises, aux salariés d’expérimenter. Je pense que le plus efficace serait de rendre le marché du travail moins rigide, mais d’une part il est complètement improbable que le gouvernement socialiste à venir le fasse ; d’autre part, ça serait aller directement contre les attentes d’une majorité des français. En attendant de les convaincre, et pour les convaincre, on pourrait à tout le moins favoriser ceux qui prennent des risques. Cela peut se faire par des incitations économiques (favoriser fiscalement un employeur qui recrute des gens sans exiger qu’ils correspondent à un profil type). Cela peut aussi se faire par la promotion, au sein des institutions (publiques ou privées) de ceux qui ont cet état d’esprit – avec une idée cohérente : ils ne resteront pas à cette place très longtemps, sans quoi on aura simplement recyclé les possesseurs du statut sans vraiment remédier aux racines profondes du mal.

Nous sortons d’un temps fort de la vie politique. Ce n’est pas simplement la fin de la campagne présidentielle. C’est également la fin de ce que, faute de meilleur terme, on pourrait appeler les « années du sarkozysme ». Le sarkozysme n’étant pas compris comme une idéologie (loin s’en faut), mais comme un style et une affirmation forte du pouvoir politique. La défaite de Sarkozy, le faible score de Jean-Luc Mélenchon, sont deux signes, à mon sens, d’un certain épuisement des français face à la parole et l’action politique.

Le primat du politique se définit par la conviction que « tout est possible » (volontarisme) et qu’on peut imposer une certaine vision au réel, ce qui amène parfois à des propos mensongers ou délirants (Mélenchon parlait hier soir d’une « marée de gauche », on en est très loin, participe tout à fait de cela ; dans l’autre camp, souvenez vous des propos de Buisson sur la probable victoire de son candidat). Le primat du politique engendre aussi souvent un discours sur l’identité, qui vise à redéfinir le champ de la citoyenneté ; celui-ci peut être élargi ou rétréci. Enfin, ce primat amène aussi à une critique de la technocratie, voire au-delà des « corps intermédiaires ». L’élection d’un candidat qui proposait un consensus assez flou, lui-même produit de la technocratie, m’amène à penser que nous sortons globalement de cette phase politique. Contrairement à ce qu’on peut penser, la technocratie n’est pas le contraire des libertés économique (les entreprises sont remplies de technocrates, et il faut bien comprendre que « technocratie » n’est pas un synonyme de « fonction publique », loin s’en faut), n’est pas le contraire de la liberté politique (on peut parfaitement choisir d’être gouverné par des technocrates et ne pas les reconduire au cours des élections suivantes) et n’est pas le contraire de la liberté de pensée (croire que la technocratie repose sur une pensée unique, c’est avoir une bien mauvaise connaissance des technocrates). Elle va parfois contre ces libertés ; elle ne leur est pas substantiellement opposée. A l’inverse, une trop grande puissance du politique menace parfois les libertés économiques, le dernier quinquennat nous l’a bien montré, je crois, ; de même peut-il empiéter sur la stabilité (autant que la respectabilité) des institutions judiciaires. Surtout, le primat du politique tend à une polarisation parfois extrême du débat public qui, si elle est parfois nécessaire, n’est pas toujours saine.

Il n’y avait, en somme, que trois enjeux majeurs pour cette campagne à mon sens :

1°) La question des flux migratoires. Derrière les apparences, il y a fondamentalement un consensus : aucun candidat du second tour ne proposait réellement une liberté totale des flux migratoires sur le territoire. A titre personnel, je le regrette. Il y aura, en réalité, assez peu de différences, je le crains, entre le président sortant et François Hollande sur ce terrain, même si l’abandon des quotas pourrait à tout le moins rendre moins inhumaine la traque aux immigrés ; elle n’en restera pas moins une chose terrible, une injustice, et un manquement profonds aux principes de la République. Gageons tout de même que le discours moins identitaire, le droit de vote accordé, pour les élections municipales, aux étrangers, démontrera que la paranoïa de certains n’a pas lieu d’être.

2°) Les questions institutionnelles. « Le président normal » cher à François Hollande promet, certainement, un président plus en retrait. La soirée électorale de France 2, qui insistait avec une lourdeur épouvantable sur le fils de François Hollande, montre que nous sommes loin d’avoir quitté la tentation monarchique de la Ve République. Plusieurs pistes ont été évoquées par François Hollande, comme la limitation du pouvoir de nomination du président de la République.  D’autres réformes seraient envisageables. C’est un problème très complexe, qui ne se règle pas simplement à coup de modifications de la constitution. S’il ne faut pas trop attendre de François Hollande, homme d’appareil, cela n’interdit pas tout espoir  : c’est souvent de l’intérieur même de l’appareil que viennent les réformes.

3°) Et enfin, le plus important à mon sens, l’opposition entre deux politiques, qui ne peuvent être menées qu’à l’échelle européenne : politique d’austérité ou politique de relance. Ce clivage transcende, très largement, le conflit gauche-droite, et il est essentiellement technocratique. Technocratique, parce qu’il repose sur les analyses d’économistes. Technocratique, parce que les solutions passeront non simplement par le vote des populations, mais aussi par la recherche d’un compromis inter-étatique qui sera obtenu par la négociation et l’action des diplomaties européennes. Nous aurions pu avoir un débat intelligent et intéressant sur cette question. J’avoue qu’en la matière, ma religion est loin d’être faite. A la place, ce débat n’a été que survolé, et les arguments étaient faible. Assimiler la politique d’austérité à « l’effort », à une nécessité morale, ou au « bon sens économique » me paraît peu convaincant, contre-productif et stupide. Justifier la relance au nom seul d’un dogme keynésien, d’un idéal de justice ou d’une réaffirmation de la puissance du politique n’emporte pas plus l’adhésion, n’est pas nécessairement plus efficace et ne témoigne pas d’une vive intelligence. Mais ce débat aurait-il vraiment pu avoir lieu ? J’en doute. Ce n’est pas que la démocratie ne le permet pas; c’est que, pour l’heure, le niveau moyen de compréhension des mécanismes en jeu est trop faible. Parce que l’éducation est insuffisante, d’une part. Parce que le système est trop complexe, d’autre part. Ce n’est pas un but raisonnable, à court terme, que d’espérer que ces deux problèmes soient réglés. Aussi ne faut-il pas accorder trop d’importance à cette élection, ni même aux législatives : la question essentielle, celle qui aura le plus d’impact sur notre mode de vie, sera tranchée autrement.

On ne pouvait donc qu’être déçu par cette campagne et par son résultat, quel qu’il fût. La première question aura été, en réalité, plus ou moins escamotée. La seconde question ne se règle pas à coup d’élection. La dernière, encore moins, et si on aurait pu au moins rêver d’un exposé sérieux de deux doctrines contradictoires, il faut se résigner à admettre qu’il n’a pas eu lieu.

Voilà donc pour le passé : fin d’un temps fort politique, campagne décevante mais ce n’est pas une surprise, et domination probable, à venir, de la technocratie, sans qu’il y ait lieu de s’en plaindre. Qu’en est-il de l’avenir ?

Le discours de l’UMP était bien rodé, comme à son habitude : « il serait dangereux que le P.S. ait entre ses mains tous les pouvoirs ». Ceux-là même qui voulaient passer par le referendum pour que les contre-pouvoirs relatifs que constituent les corps intermédiaires soient court-circuités tiennent aujourd’hui un discours bien différent. C’est de bonne guerre. Et en même temps, cette rhétorique est irresponsable : si on se retrouvait avec une majorité de droite à l’Assemblée Nationale, mais un Sénat et un Président de gauche, le pouvoir serait pratiquement paralysé. De surcroît, il faut être réaliste : tenant le pouvoir national, la gauche va désormais perdre avec constance toutes les élections locales, permettant à la droite de redécouvrir les joies des collectivités territoriales. On se retrouvera donc avec une majorité de gauche, sans doute plurielle, probablement assez faible, et une mainmise des fonctions publiques par les socialistes qui ne va pas durer.

La vraie question est donc l’avenir de la droite. A mon sens, elle doit, pour rebondir, abandonner trois choses :

1°) La tentation bonapartiste du grand homme. C’est très bien de tout expliquer par « l’anti-sarkozysme », mais encore faut-il expliquer l’anti-sarkozsyme lui-même ! Et dire que tout vient de médias partisans n’est guère convaincant. Malgré les couleurs des vêtements de certaines de ses présentatrices, TF1 reste un média plutôt favorable à la droite. Idem pour le Figaro. La peur de devenir une « machine à perdre » et la phobie du « combat des chefs », bref, le contre-exemple désastreux du P.S. ne va pas aider l’U.M.P. à franchir ce cap.

2°) La tentation de séduire les extrêmes. Le discours identitaire n’est pas compatible, à mon sens, avec une droite moderne. Pour ma part, je ne demande qu’à voter à droite (par pitié, qu’on dérégule complètement le marché du travail et qu’on fasse s’effondrer le taux de chômage de ce pays !). Mais je ne voterais pas pour un parti qui blâme les étrangers. J’admettrais volontiers un discours assimilationniste et une hostilité de principe au multiculturalisme, pour peu qu’on reste dans les limites du raisonnable. De même, adopter une posture tribunicienne contre « les élites » est ridicule quand on est un parti de gouvernement. Soit on est des élites et on assume, et on ne crache pas dans la soupe, soit on joue au jeu des tribuns, mais on ne peut pas faire les deux à la fois. Notons que le couplet sur le « parisianisme » et l »‘ignorance du pays réel » ne tient plus : la soirée de Tulle montre bien que les socialistes ne représentent pas uniquement un électorat d’urbains.

3°) La tentation du politique. Oui, les buts de la droite doivent rester une transformation profonde du pays : libéralisation du marché du travail, suppression ou au moins aménagement considérable du statut de la fonction publique, défense de l’idée de libre concurrence et lutte perpétuelle contre le protectionnisme. Mais ce doivent être des buts à long terme. Il ne sera pas possible de tout faire d’un coup. Il ne faut pas promettre la rupture. Plutôt qu’une idéologie, la droite doit défendre une méthode, inverse de celle de Sarkozy : moins de loi, moins de multiplication des impôts de toutes natures, moins de mécanismes régulateurs complexes. Plutôt qu’une table rase des régulations, elle doit progressivement déréguler. Sans aller chercher le conflit dès que possible. Ainsi, plutôt que d’aller se battre sur les allocations chômages et la formation, bataille discutable et où trouver un consensus sera très difficile, il est plus intéressant de simplifier la création d’entreprises. Il faudrait aussi un jour que la droite se décide à écouter ses économistes plutôt qu’à défendre des mesures phares : on cherchera longtemps une défense valable de la défiscalisation des heures supplémentaires. A mon sens, l’un des grands critères pour mesurer la capacité à convaincre de la droite sera le nombre d’actifs qui votent à droite.

Bref, la question reste, à mon avis, de savoir si la droite va accepter le retour en force d’un rythme technocratique. Ce n’est pas un retour définitif. Ceux qui aimaient le caractère passionné et volontariste de Sarkozy, qui voudraient que cela continue, peuvent se rassurer : la surcharge politique revient toujours d’une manière ou d’une autre. Mais, dans l’immédiat, ce n’est plus dans l’ère du temps. J’écrivais il y a quelques années un billet, où je suggérais à la gauche d’arrêter de prétendre que la République était menacée sous prétexte que Nicolas Sarkozy était président. S’il y a beaucoup à redire sur le quinquennat qui vient de s’achever, et si Nicolas Sarkozy a tendu à de nombreuses reprises les verges pour se faire battre, il faut surtout espérer à présent que la gauche va se calmer sur les anathèmes et essayer de formuler une réponse cohérente à la crise européenne et aux problèmes structurels de la France. De son côté, la droite doit abandonner la rhétorique de la panique, selon laquelle l’arrivée de Hollande est un cataclysme.

La technocratie a, bien sûr, d’innombrables défauts. Espérons que les années à venir nous rappellerons qu’elle a aussi des qualités. Il faut, en somme, une sortie des passions. Les extrémistes voudront les faire revenir : le travail des partis de gouvernement sera d’être plus convaincant. La gauche qui va désormais gouverner, autant que la droite qui se trouvera dans l’opposition, ont beaucoup de travail pour convaincre les Français. Ils ne jugeront pas en fonction des avancées des buts politiques de chacun, si noble soient-ils : quelques progrès sociaux symboliques, quelques prises de positions fermes çà ou là, très bien. Mais le vrai déterminant restera le chômage, le pouvoir d’achat, le taux des prélèvements obligatoires, la croissance. Peut-on me blâmer, au regard des années précédentes, de faire, en la matière, plus confiance aux technocrates qu’aux politiques ?

Suite de ce billet. Je m’étais arrêté à l’idée qu’il faut appréhender le libéralisme « comme pris dans une série d’antinomies ». On peut, d’un parcours rapide, distinguer trois antinomies saillantes : le libéralisme est une démarche critique autant qu’un projet ; il postule que sa puissance transformatrice repose sur une série d’éléments intransformables ; il suppose de puissantes mutations mais qui doivent être entreprises de façon autonomes. On va y revenir plus en détail.

Il faudrait dire, avant toute chose, que le libéralisme est une idéologie ; et que ce n’est pas un gros mot. Nombre de commentateurs, qui se revendiquent du libéralisme, manient le terme « d’idéologie » en lui prêtant un sens péjoratif, essentiellement par opposition à la Grande Idéologie qui a dominé entre 1880 et les années  1970. Je n’emploie pas le terme de Grande Idéologie par simple goût théâtral, mais aussi parce qu’il est difficile de la définir. Le marxisme était évidemment très puissant alors, mais on ne peut pas non plus ignorer les différentes formes de socialismes. Bref : dominait une idéologie défendant la puissance et la légitimité du souverain, fondée sur une conception plus ou moins holiste (le tout transcende ses parties) de la politique et de l’économie, dans laquelle l’expropriation n’était pas un tabou.

Le discours libéral est, à l’origine, un discours critique; il naît comme critique de l’absolutisme ; et il renaît comme critique de la Grande Idéologie. C’est le premier paradoxe du libéralisme, mais le plus familier. Il est à la fois une critique relative et une construction absolue. Mais rien ne le distingue, en cela, de tous les enfants des lumières : ni les idéologies centrées sur la philosophie de l’histoire hégélienne, ni la révolution conservatrice des fascismes, ne sont autre chose que des critiques. Cette forme critique du discours explique que nous pouvons nous trouver dans une situation où le paysage idéologique est dominé par l’inspiration libérale (1970 à nos jours), et pourtant lire régulièrement le contraire. De même qu’une société marxiste connaît des critiques sur sa gauche. Cela signifie aussi que toutes les critiques du libéralisme ne sont pas anti-libérales. Plaider pour la régulation des marchés n’est pas en soi une remise en cause du libéralisme. Plaider pour l’augmentation des droits sociaux (même attribués par une décision étatiste et centralisée, plutôt que par la confrontation entre syndicat et patronat) n’est pas en soi une remise en cause du libéralisme. Ou alors, il faut rayer Alexis de Tocqueville de la liste des libéraux parce qu’il a écrit « Comment l’aristocratie pourrait sortir de l’industrie »¹.

Or, habitué pendant si longtemps a prendre une forme critique, la théorie libérale contemporaine peine à en sortir, et dénonce des idéologies partout, sans parfois s’observer elle-même et refusant, par négation de sa propre nature idéologique, tout effort pour convaincre (il ne s’agit pas de s’adresser au coeur, mais à l’esprit de l’interlocuteur). Dans sa Critique de la raison cynique, Peter Sloterdijk écrit que :

En principe l’Aufklärung ne connaît que deux raisons de fausseté : l’erreur et la malveillance. A la rigueur, celle-ci peut avoir la dignité de sujet, car c’est seulement si l’adversaire ment consciemment que la « fausse opinion » possède un moi. Si l’on suppose une erreur, la fausse opinion ne réside pas dans un moi, mais dans un mécanisme qui fausse l’opinion juste. Seul le mensonge garde sa propre responsabilité, alors que l’erreur, parce que mécanique, demeure dans une relative « innocence ». Mais rapidement l’erreur se scinde en deux phénomènes différents : l’erreur relativement facile à corriger ; et l’erreur tenace, systématiquement cramponnée aux conditions de vie qui lui sont propres et qu’on appelle à présent idéologie. Ainsi naît la série classique de la fausse conscience : mensonge, erreur, idéologie.²

Il souligne de même « Dans la critique de l’idéologie, il ne s’agit plus de tirer de son côté l’adversaire soumis à la vivisection; l’intérêt porte sur son « cadavre » [...]. Que de cette façon, on n’avance pas d’un pas vers l’adversaire, cela est évident. »³. Or en théorie, le point fort du libéralisme est de partir, non de l’exactitude, non de what ought to be (ce qui devrait être, plutôt que ce qui est), non d’une vision idéale de l’homme, mais d’une vision désillusionné, consciente de ses faiblesses. Il s’appuie précisément sur ce que Sloterdijk appelle les « mécanismes extra-rationnels de l’opinion » ; ce sont en quelque sorte ses paramètres initiaux. C’est le deuxième paradoxe de la pensée libérale, que d’offrir une vision optimiste de l’avenir en partant d’une vision essentiellement pessimiste de l’homme. D’où cette curiosité du discours libéral, que de souvent s’engager à ne pas changer l’homme et, dans le même temps, blâmant partout les conservatismes, se lamenter de ce qu’il n’y a pas d’homme nouveau.

On sait que Locke établit une espèce de chronologie entre le propriétaire et le citoyen : l’homme est d’abord propriétaire, et ensuite citoyen ; le contrat social n’est en quelque sorte justifiée que pour la conservation de ses droits, en premier lieu celui de propriété. Cette distinction, élégante en théorie, a pour défaut de ne pas être consensuelle. Il ne faut pas donner comme état de fait ce qui est en réalité ce qu’on cherche à établir.

Et nous en arrivons à une dernière antinomie : le libéralisme est une idéologie totale qui n’assume pas. Le libéralisme suppose une transformation puissante de la société (et, en réalité, des mentalités), mais ne peut, sans contradiction, se muer en totalitarisme. Refusant l’ingénierie sociale, a fortiori par le biais de l’Etat, il est sans arme. Même si l’économie peut lui prêter une certaine influence, le fait est que les économies authentiquement libérales sont, au moins pour l’heure, inexistante (du reste, l’un des aspects amusants dans la conversation avec les libéraux doctrinaires tient à ce qu’ils sont obligés de reconnaître, à un moment où un autre, qu’il n’existe pas de véritable application totale des idées libérales ; moment où il se présente à vous exactement comme le marxiste qui vous explique qu’on a jamais vraiment essayé le communisme). Le libéralisme compte essentiellement sur la société. Or, sur ce point, il souffre deux faiblesses :

- La société, mécaniquement, n’a pas tendance à le suivre (si les gens sont protectionnistes, ce n’est pas uniquement parce que les méchants étatistes seraient populistes et propagandistes ou disposeraient de pouvoir magique pour convaincre la masse irréfléchie du bien-fondé de leurs positions). D’où la tendance à se reposer sur une rhétorique de la raison, voire de la science, et à nier sa nature idéologique;

- Mais surtout, le libéralisme a une relation extrêmement ambiguë à la société, alors même que c’est ce qui est nécessaire à sa mise en pratique (cette ambiguïté se lit chez les conservateurs anglais, de « there is no such thing as society » à l’époque Thatcher à la « great society » de Cameron aujourd’hui).

Cette deuxième faiblesse révèle une deuxième série d’antinomie : ce sera pour un troisième billet, il faut que je retourne à mon « vrai travail ».

1. Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, II, 2, 20. Ce chapitre célèbre – en voici une version numérique – formule non tant une critique du capitalisme libéral que de l’optimisation technocratique née de l’organisation libre du marché. Tocqueville prend comme exemple l’ouvrier spécialisé dans la confection d’épingle :  »Quand un artisan se livre sans cesse et uniquement à la fabrication d’un seul objet, il finit par s’acquitter de ce travail avec une dextérité singulière. Mais il perd, en même temps, la faculté générale d’appliquer son esprit à la direction du travail. Il devient chaque jour plus habile et moins industrieux, et l’on peut dire qu’en lui l’homme se dégrade à mesure que l’ouvrier se perfectionne. » L’exemple des épingles n’est pas innocent et est une réponse directe à Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, qui prend cet exemple sur la division du travail, dont on trouvera un extrait ici. [↩]
2. P. Sloterdijk, Critique de la raison cynique, Christian Bourgeois, 1983, pp. 39-40. [↩]
3. Ibid., p. 41. Oui, le traducteur qui a trouvé « pas d’un pas » n’était pas très inspiré. [↩]

Cette semaine, aux Etats-Unis, on parle beaucoup de « l’affaire Target ». Target, 5e grand distributeur du marché américain, stocke un très grand nombre d’information sur ces clients et, via quelques méthodes statistiques que l’informatique permet d’appliquer de façon systématique, essaie de deviner le genre de produits dont ils vont avoir besoin pour leur proposer des remises. De telle sorte que, récemment, Target a « deviné » que la fille d’un habitant de Minneapolis était enceinte avant même que le père le sache (pour un papier complet sur la question, je vous renvoie à ce long et passionnant article du New York Times).

Hier, sur Twitter, Eric Valatini parlait du trading à haute fréquence (HFT), et a écrit un billet assez critique sur Margin Call, parlant du HFT comme d’un « frankenstein ». Il soulignait notamment qu’il y a un danger à ce que les machines se répondent les uns les autres, créant, pour reprendre son image, une espèce d’effet Larsen financier. J’étais frappé de voir qu’en quelque sorte, Eric Valatini reprochait au HFT de représenter une espèce d’économie « déconnecté du réel » (ce ne sont pas ses propres termes et j’extrapole peut-être). Je lui ai donc demandé :

Est-ce qu’il n’y a pas un phénomène similaire d’amplifications (ou de dépréciation) quand ce sont des humains ?

Et lui-même m’a dit qu’il n’avait pas vraiment la réponse.

On devine aisément pourquoi je rapproche ces deux anecdotes : dans les deux cas, le Grand Méchant Loup devient la machine (et la corporation qui l’utilise) ou, a minima, l’automatisation. Mais jamais, curieusement, ce qui est automatisé.  Tout se passe comme si lorsque quelque chose devient optimal et efficace, cela devient problématique. Si l’on aime pas qu’une chose soit optimale, c’est qu’on tolère sa version fautive, pas qu’on l’approuve.

J’ai bien conscience que ce raisonnement est simpliste et repose sur un grand nombre d’axiomes contestables:

- L’automatisation est-elle toujours une optimisation ? Cela peut être assez facilement démontrable pour Target, c’est nettement plus discutable pour le HFT (dans ses modalités actuelles ; à titre personnel, je suis persuadé qu’on peut, et qu’on va !, remplacer 95 % des activités bancaires par des machines¹ mais le HFT c’est juste « de la triche » – la preuve, si important que soit le software, ça se jouera beaucoup sur le hardware, on est loin d’avoir des ordinateurs plus malins que les traders, à ma connaissance).

- L’optimisation n’est-elle pas une transformation de la nature des choses ? Ainsi, il y a une différence entre une étude de marché fondée sur le pifomètre et des sondages, où l’on n’empiète pas (ou peu) sur la vie privée des gens, et un fichage automatique plus ou moins consenti (pour ma part, je n’ai jamais « autorisé » qui que ce soit à récupérer mon adresse IP et à diffuser allègrement mes statistiques d’utilisation d’internet pour « personnaliser » les pubs qui s’affichent sur les sites que je fréquente).

Mais, à quelques caveat près, il reste un fond de vérité dans cette idée : au lieu de critiquer l’optimisation, il faut (si on estime que l’optimisation est nuisible, ce qui est loin d’aller de soi) critiquer la chose elle-même.

1. Soit dit en passant, c’est le côté génial de mon job. Je fais virer des comptables et des actuaires. Si j’étais meilleur en math, je pourrais faire virer des traders. Et mes collègues les plus hostiles à l’Etat rêvent de faire virer des énarques. Les vrais révolutionnaires sont en informatique. Je rappelle qu’en moyenne, on estime qu’une heure de travail d’un développeur détruit deux cents heure de travail. [↩]