En 55 a.n.è., Jules César réalisa un exploit rare dans l'histoire : il parvint à débarquer en Angleterre. On a toujours situé l'événement aux alentours des 26 et 27 août. Des tests réalisés par des astronomes l'an dernier suggère que la direction du courant à cette période de l'année, compte tenu des moyens technologiques de l'époque, rendaient la traversée impossible. Ergo, ce bon vieux Caius^[1] aurait plus probablement franchi la Manche le 22 ou 23 août (History Today, Via HNN).

J'ai toujours adoré la campagne bretonne de César, à cause de la conception singulière de l'oppidum des bretons : la forêt fortifié. Je me suis toujours demandé à quoi ça pouvait ressembler. Bref, tout ça nous rappelle que si vous voulez des conjectures vagues, du flou, et des incertitudes, appelez un archéologue. Si vous voulez du concret, les géologues et astronomes sont là pour vous.

• La seule scène que j'ai vraiment aimé dans L'œuvre au noir, c'est le siège de Münster (1534), un épisode de folie collective où la ville toute entière a subi et accepté, selon les cas, la théocratie imposée par Jan de Leyde, qui voyait dans la cité la nouvelle Jérusalem. Wikipedia renvoie sur cet intéressant papier d'une université de théologie consacrée à la polygamie à Münster ; Leyde ayant imposé la pratique de la polygamie dans la ville. L'une des explications avancée par l'auteur est la disproportion nette entre population féminine (75 %) et masculine (25 %), essentiellement suite à la série de bannissements et d'exils ayant accompagné la prise du pouvoir par le groupe d'anabaptistes dont Leyden prit la tête à la mort de son mentor Jan Mathis.
  
  
• Toujours à la recherche de cartes historiques (en fait, mon rêve serait un logiciel de cartographie simple, disposant de fonds de cartes siècles par siècles, qui me permettrait de placer quelques villes et d'inscrire une date à côté), je tombe sur l'excellente réserve de la Texas University d'Austin, dont la collection est plus que respectable. Je recommande au lecteur pressé de jeter un coup d'œil ému aux cartes du débarquement. Ce qui serait formidable, c'est un Google Earth historique.
  
  
• Sur le même thème, il est vraiment dommage que le blog Visions cartographiques du Monde Diplomatique ne publie pas plus. La partie de ce billet sur la carte de l'Afrique du sud conservée par le site de l'Assemblée Nationale est savoureuse.
  
  
• J'aime beaucoup ce billet du Chafouin, notamment l'idée du parallèle journalistes politiques / journalistes sportifs dans la relation au pouvoir.
  
  
• Quelqu'un connaît un équivalent francophone de HNN ? Mon lecteur wikio personnalisé, avec recherche des mots "histoire" et "historien" est très insuffisant et prend des tas de trucs qui n'ont rien à voir. Et si jamais HNN me lit : très bonne idée d'avoir des blogs, mais quel dommage qu'ils n'aient pas leur propre identité graphique, cela gâche un peu la lecture (allez, on y croit : I'm pleased to see that you HNN guys have blogs, but it's a pity they don't have their own graphical identity. It makes the reading harder. Ou un truc comme ça. Cela fait trop longtemps que je n'ai pas fait d'anglais, moi...).
  
  
• Ceci dit, sans HNN, je n'aurais jamais découvert Heavy Metal Islam. Et ça, ce serait dommage.
  
  
• edit Amusante (et stimulante) réflexion chez Nick Carraway, à partir d'une interview fascinante de Jon Elster.

Les libéraux ?

Quelle bande de lâches. Franchement. Il paraît évident que l'homme est un animal politique - tellement évident que même les grecs, une bande de minables qui passaient leur temps à faire la guerre l'ont découvert. On ne peut pas échapper au groupe. Oh, je sais ce que me diront certains, parmi les plus libertaires même : "Mais non, on a rien contre le groupe. C'est juste qu'il ne doit pas nous dicter notre façon de faire." Je vais vous dire : si les voisins du 4e d'en face continuent de beugler comme ça les fenêtres ouvertes, je m'en vais leur dicter ma façon de faire. Les libéraux ? Ils se la jouent élitisto-humanistes (que le meilleur gagne, mais tout le monde a sa chance), pragmatico-idéalistes (ça marche mieux ainsi, et puis la liberté, c'est beau), martyro-triomphaliste (on ne nous aime pas, mais on gagnera parce qu'on est les meilleurs). Des lâches, vous dis-je. Non seulement ils ont des mélanges idéologiques dignes d'adolescents prépubères, mais en plus, au nom de leurs idéaux, au fond, ils veulent se débarrasser du combat éternel entre groupe et individu. Ils veulent une victoire de l'individu, et avoir la paix. Aucun courage, derrière leurs belles allures. Franchement. Les libéraux ? Des zéros.


Les collectivistes ?

Quelle bande de lâches. Franchement, il paraît évident que la dignité humaine passe par le respect de l'individu - tellement évident que même les philosophes des lumières, une bande de petits snobs en train de s'empiffrer dans des salons mondain l'avaient compris. Oh, je sais ce me diront que certains, parmi les plus communistes même : "Mais non, on a rien contre l'individu. C'est juste qu'il doit respecter la vie du groupe." Je vais vous dire : même moi qui ne paye pas d'impôt sur le revenu, je paye déjà trop d'impôt, avec leur stupide T.V.A. Les collectivistes ? Ils se la jouent élitisto-humaniste (l'avant garde, camarade, protègera l'humanité toute entière), pragmatico-idéalistes (l'histoire va dans cette direction de toute façon ; et puis, c'est tellement beau la révolution), martyro-triomphaliste (le grand capital nous exploite, mais la vengeance sera terrrrrible). Des lâches, vous dis-je. Non seulement ils ont des mélanges idéologiques dignes d'adolescents prépubères, mais en plus, au nom de leurs idéaux, au fond, ils veulent se débarrasser du combat éternel entre groupe et individu. Ils veulent une victoire du groupe, et avoir la paix. Aucun courage, derrière leurs belles allures. Franchement. Les collectivistes ? Des zéros.


Les centristes ?

Quelle bande de lâches. Franchement, il paraît évident que c'est pas en se croisant les bras à rien foutre qu'on va arriver à quelque chose un jour - tellement évident que même le diable lui-même l'avait compris dans sa mission undercover au Paradis sous la forme d'un serpent^[1]. Oh, je sais ce que me diront certains, parmi les plus consensualistes, même : "Mais non, on a rien contre l'action. On prend le meilleur des deux bords, et on ne veut pas d'une lutte fratricide et inutile." Je vais vous dire : si les deux partis au pouvoir ne sont pas fichus de se donner quelques gnons dans la figure, d'avoir de vrais beau débat avec épigrammes sanglantes, fleurs de rhétoriques et arguments convaincant à l'appui, ce n'est pas une bande de mous au milieu qui va tirer les marrons du feu. Les centristes ? Ils se la jouent élitisto-humanistes (on est plus malin, on a compris qu'il fallait pas se battre ; mais on veut le bien de tous), pragmatico-idéaliste (le centre, y'a que ça qui marche, et puis c'est beau la troisième voie), martyro-triomphaliste (on ne nous laisse jamais parler, mais de toute façon, le pays réel est avec nous). Des lâches, vous dis-je. Non seulement ils ont des mélanges idéolgoiques dignes d'adolescents prépubères, mais en plus, au nom de leurs idéaux, au fond, ils veulent se débarrasser du combat éternel entre groupe et individu. Ils voudraient que les deux se serrent la main, et avoir la paix. Aucun courage, derrière leurs belles allures. Franchement. Les centristes? Des zéros.

(Ce billet était sponsorisé par tous les cafés du commerce de France et de Navarre.)

Bonjour, ami lecteur ! Peut-être n'es-tu point rôliste. C'est bien dommage. Car vois-tu, le jeu de rôle est une activité formidable, qui peut constituer un simple divertissement comme un accomplissement quasi-artistique. La pratique du jeu de rôle me fait un point commun avec d'aussi illustres modèles que Maître Eolas ou le regretté Phersu. On y trouve de tout, du meilleur au pire (ami rôliste, clique sur ce dernier lien, tu ne sera pas déçu), du parodique à l'historique. Ce jeu peut également servir à accroître sa vis comica comme ce billet entend à présent le démontrer.

Mais si tu n'as jamais pratiqué cet agréable hobby, ami lecteur, tu ne sais pas ce qu'est une "table" au sens où un rôliste l'entend. Procédé quelque peu discrédité aujourd'hui que le milieu est envahi par une vision parfois un peu esthétisante-snob du jeu, la "table aléatoire" permet d'introduire un événement, une créature hostile, à peu près n'importe quoi par hasard, en se fiant au résultat d'un dès. Il est courant, aujourd'hui, de fabriquer dans les jeux des "tables aléatoires" pour rendre un hommage aux vénérables "tables de rencontres" des premiers jeux de rôles, ou bien au contraire pour tourner en dérision la pratique.

Ces tables, fort utiles en leurs temps, introduisent parfois un caractère abrupt, incohérent, lié à la loi d'airain du hasard. De là je tire ma conclusion personnelle : Nicolas Sarkozy, dont la politique procède par bonds et par ris, choisit probablement la course astrale de ses actions politiques en se fiant à un D10, c'est à dire un dé à dix faces, et une "table aléatoire" qui lui indique que faire. Voici mon estimation de ce que cette table doit être.


TABLE DE RESOLUTION DES PROBLEMES POLITIQUES

Un problème politique de tout ordre se pose. Lancez un dès et appliquez la méthode suggérée par le résultat.

1 - Changez de femme.

2 - Donnez une mission à un de vos amis, en lui confiant, si nécessaire, une commission, un groupe de travail, un comité d'experts, etc.. Une fois que la "mission" sera achevée, envoyez le rapport au Parlement. Laissez mijoter.

3 - Dites "non, ça ne va pas se passer comme ça". Si possible devant une meute de journaliste. Prenez un air convaincu, battant ; vous êtes le chevalier qui affronte l'injustice, et le bon peuple doit le comprendre. Proposez une grande mesure. Tiens, par exemple, une nouvelle loi sur la récidive.

4 - Demandez à Henri. Henri a toujours des idées amusantes.

5 - Traitez votre entourage de con : si vous n'étiez pas entouré d'incompétent, ce problème n'existerait pas / aurait déjà été réglé / serait passé inaperçu.

6 - Envoyez Rachida. Ou Brice. Ou Fadela. Ou Rama. Ou François. Non, pas François. Envoyez n'importe qui, sauf François (sauf si le problème n'a pas de solution : dans ce cas, envoyez François en première ligne). Ca les occupera.

7 - Demandez à Vincent. Ou Arnaud. Vincent et Arnaud n'ont pas toujours de bonnes idées, mais ils sont toujours là pour vous.

8 - Fumez un bon cigare, ça détend. Ou allez boire une vodka avec Vladimir. Ou faites un voyage à l'étranger : tenez, à Windsor, c'était pas mal ce que vous aviez mangé, contrairement à toutes ces blagues sur la cuisine anglaise. A votre retour, un autre problème aura fait oublier celui qui se pose pour le moment.

9 - Dites que les caisses sont vides. Mais que bon, le temps qu'on ne remplace pas un fonctionnaire sur deux, elles seront à nouveaux pleines, donc, à long terme, tout ira bien.

10 - Appelez un journaliste. Obtenez une caméra. Faites-vous poser la question relative à ce problème. Hochez la tête d'un air sérieux. Regardez droit dans les yeux votre interlocuteur, baissez un peu la voix. Dites, d'un air inspiré : "Je suis particulièrement sensible à ce problème. Je vais m'en occuper personnellement." Si on vous demande des précisions, dites que vous allez faire "tout ce qui est nécessaire". Si on vous presse encore, ajoutez que ce sera : "Votre priorité". Si, décidément, on vous demande ce que vous allez faire, concrètement, dites qu'il est temps que tous ces profiteurs, ces tricheurs, ces voleurs, ces immigrés, ces fonctionnaires et tous ces types là, eh ben c'est type dont à cause desquels de qui c'est de leur faute, hein, ben il est temps que vous leur régliez leur compte. Vous seul, parce que vous êtes l'unique personne assez couillue dans ce pays de merde pour faire quoi que ce soit. Surtout, en disant cela, prenez un air gentil. Dites bien que vous n'êtes pas bien méchant, que vous êtes désolé si votre politique géniale vexe des gens, mais bon, voilà, on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs. Et que vous, contrairement à tous ces minables avant / autour de / contre / avec vous, vous, hein !, oh !, vous agissez ! N'hésitez pas à dire : "Il y a des lois". Si franchement on vous pousse à bout, dites que vous allez nous débarrasser de toute cette racaille / ces pauvres cons / ces incompétents, etc.

Et quoi qu'il arrive : souriez. Vous êtes probablement filmé.

Beaucoup des prédécesseurs de Zorglub, logographes, juristes, ethnologues, se sont cassés les dents sur le système juridique et constitutionnel du royaume de France. Entre la lettre du texte, en tout cas selon la lecture canescenexigus contemporaine, et la réalité qui nous est perceptible dans le royaume de France du XXIe siècle, il y a bien sûr un fossé.

Il paraît déjà évident que l’origine de ce texte est plus qu’incertaine. A l’origine, Zorglub pense qu’il s’agissait d’une charte octroyée par le mythique Gal des Gaules^[1], plus probablement l’œuvre de son éminence grise, l’énigmatique Michel Debré. L’invasion des hordes barbares repoussé, les barons laissèrent, selon la légende, le pays à feu et à sang. Gal des Gaules, s’il a jamais existé, se présentait comme un messie : initié dans la mythique Angleterre pendant les invasions barbares, il aurait ensuite fait un pèlerinage mystique couramment nommé « la traversée du désert ». Il profita du chaos pour se faire élire monarque, instituant la « Ve République ». Il créa un fâcheux précédent, courant dans l’histoire du royaume de France : il ne respecta guère la charte qu’il avait lui-même institué^[2].

Mais les usages imposèrent peu à peu une certaine pratique de la charte, ou si l’on préfère, de la constitution. Ainsi, il semble que le pouvoir bicéphale, curiosité même à l’époque, partagé entre monarque électif (ou Président) et grand chambellan (« premier ministre », comme disaient les français) institutionnalisait en fait les rivalités des maisons nobles^[3]. Le Parlement, une espèce de chambre d’enregistrement dont l’utilité nous échappe beaucoup, arbitrait manifestement entre les deux fonctions : penchant tantôt du côté du monarque, tantôt du côté du chambellan. On avait également perverti un dispositif antérieur, qui permettait de faire trancher les litiges par le peuple ; le plébiscite, traditionnel dans le Royaume, déguisé sous le nom de referendum. Le mythique Gal des Gaules aurait compris son utilisation comme une remise en cause de la couronne : la défaite signifiait l’abdication du roi^[4]. Que cela soit vrai ou pure folklore, le fait est que cette conception avait été abandonnée ; ce qui était naturellement signe de la personnalisation du régime et un aveu à peine masqué de son caractère monarchique (chose rare, chez un peuple aussi peu enclin à reconnaître la réalité de son régime que les français). En effet, dans nos démocraties modernes, éclairées par la Conscience (Louée Soit-Elle !), un individu n’est rien, même au pouvoir ; ce qui compte, ce sont ses idées. Le rejet des idées, logiquement, doit amener l’individu à se démettre. Mais les français, et surtout leurs rois, ne réfléchissaient pas ainsi. Bien sûr, les monarques justifiaient les choses en séparant l’individu et ses causes : le Roi retenait l’enseignement de son peuple – mais ainsi enrichi, restait sur le trône. Casuistique ingénieuse, mais qui invitait les peuples à ne pas jouer les règles du jeu, car ils en profitaient pour démonter l’idée, non pour elle-même, mais à cause de l’individu qui la présentait. Dans toutes ces aventures, la vraie démocratie souffrait en silence, désolée que l’on pare de son nom de tels usages barbares. Et le débat des esprits devenait celui des personnes.

Peut-être aussi les Rois croyaient-ils que les français n’étaient pas assez mûrs pour considérer sérieusement les questions qu’on pouvait leur poser. Mais était-ce dans un régime qui les infantilisait, et en leur imposant ce régime de monarchie sucrée, que l’on était certain de les faire parvenir à la maturité ? Zorglub croit qu’on peut en douter.