Big Blogger

Google Maps et recherche

Raveline — Fri, 26 Jun 2009 11:46:00 +0200

Toujours sur l'excellent Modern Medieval, on notera l'utilisation remarquable que Matthew Gabriele fait de Google Maps pour visualiser la diffusion de l'image de Charlemagne, à partir des textes, faux diplômes et diffusion de la Vita Karoli d'Eginhard (occasion d'apprendre que le nom du fameux biographe se dit plutôt à l'Allemande, Einhard, en anglais).

C'est beau de voir à quel point les médiévistes sont consciencieux. Le livre en préparation de Matthew Gabriele a l'air passionnant. A vrai dire, je regrette que tous ces travaux s'arrêtent au Moyen-Âge : en cherchant, on trouve ça et là des textes sur la revendication de l'héritage carolingien (notamment, pour ma zone de prédilection, sous l'Empire; ou encore la récupération des Libri carolini, en France, à l'époque de la Réforme), mais un gros volume de synthèse, du IXe au XXe siècle, ce serait drôlement pratique.

Nicolas Sarkozy : un nouveau monde, le sien.

Raveline — Mon, 22 Jun 2009 18:53:00 +0200

Il faut une science nouvelle pour un monde nouveau

Tocqueville, dans l'introduction à la Démocratie en l'Amérique.

A en croire le président de la République s'adressant ~~aux congres~~ au congrès ~~et à l'Olympia~~, il va nous falloir une pléthore de sciences nouvelles. Sic^[1] :

Rien ne sera plus comme avant. (En gras dans le texte d'origine).

Notre avenir se décide maintenant. (Oui, c'est même un peu la définition du présent. Comment ? Le passé, influencer l'avenir ? Vous rigolez, Sarkozy vient de démontrer qu'on peut oublier une tradition vieille de 134 ans, le moment n'est pas à ce genre d'ergotage).

Je ne sacrifierai pas l'investissement parce sans investissement il n'y a plus d'avenir. (Et le but, on vient de le dire, c'est de décider, maintenant, notre avenir, alors forcément.).

Nous devons changer radicalement notre façon de poser le problème. (Mes profs de maths me conseillaient ça aussi, mais ça n'a jamais marché.)

Nous ne reculerons pas sur la règle du non remplacement d’un départ sur deux à la retraite dans la fonction publique. (...) Nous irons jusqu’au bout de la réforme des collectivités locales. (Ooooh ! Vous voulez dire qu'on va aussi couper sec dans la fonction publique territoriale ? Chiche ?)

Nous serons au rendez-vous de la réforme des retraites. (J'adore. Vous imaginez, Natasha Saint-Pier chanter un truc là-dessus ?)

Si nous ne changeons pas nos pratiques, nous continuerons à scander des priorités sans pouvoir les réaliser. (Mise en abîme audacieuse !)

Vous l'avez compris, ce que je vous propose, c'est le mouvement. Ayons le courage de changer. (De président ?)

Vive la France ! Vive la République ! (Ah, ça, on touche pas. Ouf, j'avais peur de me retrouver demain dans un pays tout à fait différent... tiens, tiens, il y a là une idée de billet intéressante...)

Vous l'aurez compris, Bossuet n'a pas encore trouvé son remplaçant. Mais une chose est claire : si tous les discours présidentiels à venir devant le congrès sont de ce tonneau, il va falloir augmenter considérablement le traitement des députés.

Notes

[1] Hélas, on aimerait ajouter transit gloria mundi, mais nous n'en sommes pas encore là

Propagande, programmes et idéologie

Raveline — Tue, 09 Jun 2009 11:58:00 +0200

Régulièrement, je relis Corto Maltese, et je me dis qu'au fond j'aurais bien aimé naître marin et maltais. Malheureusement, j'ai le mal de mer, et ma désinvolture tient plus de la posture du blasé que du dandysme du gentilhomme de fortune. Alors, tandis que Corto explore son monde de contrastes et, entre les tâches d'encre de chines et les blancheurs, finit immanquablement dans les biffures et rayures, pour ma part, j'explore ce qui est à ma portée. Forcément, c'est souvent moins poétique, beau et exotique, mais on a les aventures qu'on peut.

Pour le moment, mon aventure, si j'ose dire, c'est l'exploration des oraux du CAPES, à venir, et de la fameuse épreuve sur dossier, celle qui ne ressemble à rien d'autre et qui fait trembler le cœur de bon nombres de camarades. Oui, elle est drôle, cette épreuve, et si juste dans son égalité républicaine, n'est-ce pas ?, où on peut à la fois vous interroger sur ces grandes questions - "Pourquoi enseigner l'histoire ?" - comme sur des points techniques - "La notion de géosystème est-elle encore opératoire ?".

Surtout, j'aime à lire le manuel que j'ai consciencieusement acheté, où on m'explique qu'il est bon, qu'il est beau, que la géographie soit enseignée en même temps que l'histoire. Que la France a toujours donné à l'histoire un rôle particulier. Et où les auteurs, qui sont manifestement des gens doté d'un cerveau et de goût, n'en sont pas moins réduits à parler de temps à autres "d'apprenant" (pour ceux qui ne connaissent rien au monde merveilleux de la pensée pédagogique, ça veut dire : élève^[1]).

Quand j'étais au collège, je trouvais que mes profs étaient nuls, parce qu'ils ne savaient pas rendre intéressant ce qu'ils racontaient. Pour moi, c'était ça, la pédagogie. Jamais je n'en aurais déduit qu'il fallait donner à l'élève "les moyens de construire son savoir". En fait, c'est même assez vache, comme idée, parce que pour ma part, je n'ai jamais été capable de "construire mon savoir", je ne suis bon qu'à détruire celui des autres, et de retirer, des miettes de ce que j'ai cassé, quelques leçons essentielles. Et d'autres, au contraire, excellent en effet dans cette "construction", souvent parce que ce sont de patients miniaturistes, qui au bout d'un moment, changent d'échelles, et vont, belles encyclopédies ambulantes, accumulant autant de lourdeur que de connaissance avec eux. Oh, ne jugeons pas. Mais oui, c'est bien triste, de voir qu'au fond, l'école qui se veut moderne reste obsédé par une définition uniforme du rapport à la connaissance, fut-elle de rendre ce rapport obligatoirement subjectif.

Une chose qui semble très importante pour cette épreuve, c'est la connaissance des programmes. Dont acte, ces derniers jours, j'ai épluché minutieusement les choses que je devrais inculquer à une bande de pauvres adolescents qui ne m'ont rien fait (mais ça ne tardera pas, soyons en sûr). J'ai ainsi appris que j'avais à peu près quatre heures, en 6e, pour parler de la Chine des Han et de l'Inde classique (sujets sur lesquels je suis, à vrai dire, d'une ignorance insoutenable). Que pour montrer que les sociétés sont inégalement développées (en 5e), il me faudra choisir entre inégalité d'alphabétisation, inégalité face aux problèmes de santé, inégalité face aux risques.

Mais ma préférence dans l'absurde va à cette petite merveille qu'est l'ECJS, Education Civique, Juridique et Sociale. Dans un premier temps, les gens censés (ou cyniques) se disent que nommer l'acte de formation à la citoyenneté au moyen d'un sigle, c'est partir du mauvais pied. Dans un second temps, ils s'aperçoivent que de toute façon, le reste est à l'avenant .Voici, en résumé, ce que le professeur d'histoire-géographie doit enseigner à ses élèves entre 6e et 3e :

En 6e, éveiller l'identité et la responsabilité, à partir de trois thèmes : le collégien ; l'enfant ; l'habitant.
En 5e, Diversité et égalité, devant se conclure par une "action solidaire".
En 4e, Liberté, Droit et Justice.
En 3e, La citoyenneté démocratique, avec 20 % du temps consacré à "la paix et la sécurité collective" et - j'adore - l'action de la France dans le monde.

Bien sûr, il est interdit de dire à ce fameux oral sur dossier qu'il y a là un tas de connerie redondante avec ce que l'on fait par ailleurs quand on enseigne la place des hommes dans le temps et l'espace, et que prendre cinq minutes chaque cours pour réfléchir à ce qu'on enseigne en histoire et en géographie permettrait de donner autrement plus de couleur à toutes ces notions qu'en faire un cours séparé ; d'ailleurs, on est évidemment censé, pendant ce fameux oral, toujours mettre les choses en perspective par rapport à ce fameux cours d'ECJS. On pourrait aussi citer Michel Leroux qui fait valoir qu'au lieu d'apprendre aux élèves le schéma actanciel, on gagnerait à leur laisser voir qu'il y a des leçons de morales dans la littérature.

Mais surtout, surtout, on pourrait souligner que le programme de 4e, qui contient au fond les choses les plus utiles et les plus importantes, ne devrait d'une part, pas être traité à cet âge spectaculairement ingrat, d'autre part, mériterait d'être traité par des spécialistes. Ah oui, si quelques professeurs de droit (ou au moins les professeurs de SES) venaient enseigner au collège les principes élémentaires du droit, peut-être que cela servirait à quelque chose. Peut-être est-ce plus important qu'un cours d'éducation civique qui semble n'avoir jamais rendu plus civique nombre d'élèves, moi le premier.

Le problème, c'est que la propagande a pour elle le papier glacé, des présentations en deux colonnes assez chic, son idiome délicieux, un ministère, et la force d'inertie. La bonne volonté, et la noblesse d'un Corto Maltese, n'ont aucune chance dans un monde pareil. Parfois, je me dis que si je crois plus aux individus qu'aux systèmes, c'est parce que je n'ai pas le choix.

Notes

[1] Je ne comprend pas ce troc lexical. L'élève s'élève, l'apprenant apprend. Le premier était quand même plus beau, non ?

Wolves at the door - The Path, une expérience vidéoludique

Raveline — Mon, 08 Jun 2009 20:33:00 +0200

Allez, assez parlé de choses sérieuses, parlons de choses déprimantes.
Dans le monde vidéoludique, The Path est la dernière petite nouveauté à la mode, et un des aboutissements les plus remarquables de la vogue de jeux ''indie'' à prétentions artistiques. Et, il faut bien le reconnaître, j'ai déjà joué à des trucs originaux, mais The Path est indéniablement "indépendant".

On pourrait appeler ça "le petit chaperon noir". L'histoire est simple : une famille de six filles de tous âges, dans une ville contemporaine. L'une après l'autre, elles sont envoyées apporter à leur mère-grand alitée de quoi manger. La mère-grand vit à la campagne, au bout du chemin (hence le titre, the Path, le chemin, le sentier). Bien évidemment, chaque jeune fille entend la consigne : ne t'éloigne pas du chemin.

Et on s'en doute, le but du jeu est de s'éloigner du chemin, et de se faire "dévorer" par "le loup", qui prend des formes très variées d'une fille à l'autre. Dans un environnement mi-sinistre mi-féerique, angoissant, servi par une musique excellente, the Path vous propose donc d'envoyer à la mort (ou un équivalent métaphorique) vos héroïnes. Après chaque mort, une scène poético-métaphorique dans la maison de "mère-grand" dévoile un peu le destin tragique des héroïnes, parfois très clair, parfois obscur (d'où la mode, sur le forum de l'éditeur, des interminables discussion sur "qu'est-ce qui s'est passé exactement").

Objectivement, the Path est plus ce qu'on pourrait qualifier "une expérience interactive fondée sur la technologie informatique" que, stricto sensu, un jeux vidéo. D'autres y verront plus simplement, une histoire racontée sous forme informatique. C'est très lent, pas toujours très user-friendly. La volonté de faire un "jeu intelligent" est peut-être desservie par un refus de gameplay sophistiqué et une iconographie très sinistre, à la limite du gothique, qui dessert un peu, à mon sens, le résultat final (d'autant plus dommage qu'à l'inverse, certains aspects sont très bien gérés, essentiellement la différence d'ambiance et de couleur entre "le chemin" et "la forêt" qui le borde, là où il ne faut pas aller et où le loup rôde). Le jeu est indécemment gourmand en ressources matérielles compte tenu du résultat, et je le soupçonne d'être au fond assez mal optimisé, mais une machine relativement récente et décente suffira.

A quelques réserves près donc, le jeu est poétique et nostalgique, fait réfléchir, amuse et angoisse à la fois (de là à dire que c'est terrifiant, il y a un pas que je ne franchirais pas, ceci dit, en jouant de nuit toute lumière éteinte et avec de bonnes enceintes, ça doit faire un certain effet). Et il a argument de poids en sa faveur : son prix, 9,99 $. L'avantage des jeux indépendants... Enfin, vous avez une ''demo'' pour vous faire une idée, et, et, et, ça marche même sous Mac.

Tandis que petit à petit, on constate que le langage du jeu vidéo devient plus mûr, plus évolué et plus subtil, ''the Path'' est probablement une étape importante. Reste à ne pas s'enfermer dans l'illusion selon laquelle "mûr" signifie "sinistre", et en fait de subtilité, la disparition de l'innocence, incarnée par les petites filles, à cause du destin, de la corruption, de la violence, de la cruauté, ou de tout ce qu'on voudra (les loups), laisse dubitatif. Mais, force est de le reconnaître, c'est efficace ; au risque de faire une espèce de soupe bettelheimienne et un jeu à "qui trouvera les symboles".

J'aurais préféré l'originalité et la sobriété du graphisme et des idées du clip ''A wolf at the door'' de ''Radiohead'' qui est quand même formidable, et sur lequel je vous laisse. Mais il faut tout de même le reconnaître : the Path illustre bien l'idée que le jeu vidéo n'est pas simplement un divertissement abrutissant et destiné à des pré-pubères boutonneux. Reste à réconcilier l'idée qu'on peut faire un jeu qui soit une oeuvre d'art, sans sacrifier la notion de gameplay.

Trois leçons tirées des élections européennes

Raveline — Mon, 08 Jun 2009 13:54:00 +0200

1. La présentation de listes nationales est désastreuse. Il m’a beaucoup chagriné, hier, d’entendre triompher les membres de l’UMP, qui faisaient un triomphe d’une réalité statistique (la victoire inédite d’un parti au pouvoir aux élections européennes). En réalité, l’UMP a failli, comme tous les autres partis, lorsque l’abstention continue à augmenter. Il est aberrant d’entendre Xavier Bertrand louer la campagne « européenne » de son camp, dire qu’ils n’ont en rien « nationalisé » le scrutin, quand lui-même et tout son parti n’avait à la bouche que « l’excellente présidence » de l’Union par la France. Certains n’ont pas oublié qu’à cette occasion, Nicolas Sarkozy voulut continuer plus longuement que le temps qui lui était réservé, et peuvent juger si c’est bien là l’acte d’un véritable européen. Mais l’UMP, lucide quand à son arme fatale, a bien dit : plus que de « nationalisation » on a assisté à une « sarkozysation » du suffrage. Ce qui a servi la liste Europe Ecologie, ce n’est pas la petitesse des attaques prononcées, d’un côté comme de l’autre (le minable vs. le pédophile). C’est la remarque de Cohn-Bendit : l’omni-président et l’omni-opposant. En véritable européen, il a donné à tous une leçon sur le scrutin.
Je n’ai pas voté pour une liste européenne (ni Newsropean ni évidemment Libertas), parce qu’elles représentaient des positions minoritaires et ne correspondaient pas aux vrais groupes d'importances en Europe. Mais la présentation de véritables listes européennes, sous étiquette PSE, PPE et autres, serait un point gagné pour la visibilité et la lisibilité de l’Europe.

2. La multiplication des listes est désastreuse. Outre qu’elle permet l’expression de dangereux imbéciles (liste antisioniste) et de démagogues excités, au demeurant fort éloigné du « peuple » qu’ils prétendent servir (liste Libertas, mené par un milliardaire et un homme d’un autre siècle), elle ne répond à la logique consensuelle du parlement européen, qui fonctionnerait infiniment mieux au rythme du bipartisme. Le choix des proportionnelles à un tour me paraît donc à revoir, quitte à réorganiser, à Strasbourg, la manière dont les groupes fonctionnent. La lisibilité d’un enjeu parti contre parti aurait en outre pu faire barrage à la reconduction de Barroso, bien que selon Jean Quatremer, rien n’est encore perdu sur ce front.

3. L’opposition demeure d’une lâcheté incroyable sur la fin de la nation, qu'elle n'est pas capable d'affirmer haut et fort. C’est, à mon sens, l’angle d’attaque qu’aurait du privilégier le Parti Socialiste (ainsi, jusqu’à un certain point, que le MoDem et Europe Ecologie). La défense de la solidarité et de principes fondamentaux ne peut accepter le sens dans lequel Nicolas Sarkozy réinjecte de la nation en Europe. Au lieu de faire le sourd, le muet, le discret sur la politique d’immigration et l’entrée de la Turquie en Europe, le P.S. pouvait courageusement monter au front en défendant jusqu’au bout, d’une part, une politique d’immigration plus généreuse ou au moins menée avec d’autres méthodes que celles auxquelles on a assisté en France (mais personne pour jeter cela à la figure de Brice Hortefeux, bien sûr) ; d’autre part, la nécessité et l’utilité de l’intégration de la Turquie en Europe. En refusant de mettre ces sujets au centre de la campagne, et de convaincre les électeurs que le refus de l’entrée de la Turquie (à terme) était incompatible avec le développement de l’Union, le P.S. a raté une occasion d’avoir une vraie bataille politique.

Le sens des proportions

Enilevar — Thu, 28 May 2009 10:27:00 +0000

Dans un moment de masochisme rare, je me suis tapé les 43 commentaires du billet de Guillermo consacré à Julien Coupat (en plus, il va sans dire, du billet qui se tenait juste au-dessus). J'ai également lu les analyses de Koz, Baroque & Fatigué, et Anniceris.

Il va sans dire que je ne vais pas ajouter à tout cela une ligne d'analyse sur la prose de Coupat, et ce pour deux raisons extrêmement valables :

Je n'ai pratiquement rien compris à ce qu'il racontait, sauf quelques passages, ceux les plus cités, où il tentait d'avoir du panache. Il a intérêt à être innocent, parce que le panache du révolutionnaire sabotant des trains, ça me laisse dubitatif.
Je hais le situationnisme, parce que je n'y comprend rien. Et, pardon pour mon arrogance, mais je pense que c'est plus la faute du situationnisme que la mienne. D'ailleurs, je suis étonné de trouver tant d'experts situationnistes dans la blogosphère : tout ce petit monde savoure des références debordiennes comme s'ils goûtaient un grand cru.

Est-ce que Coupat est coupable ? Je n'en sais rien, je pense que oui, et ça n'est pas la question que je me pose ici. Est-ce que les actes qui lui sont reprochés tombent sous la définition du terrorisme ? La loi française en a une définition très large, alors plutôt que de dire que la société est fasciste, on peut tout à fait faire du lobbying pour préciser cette définition. Est-ce que qu'il y a lieu de se scandaliser de cette histoire ? Non.

Parce qu'après avoir lu tous ces articles, je suis tombé entre autres nouvelles, sur cette manifestation de soutien à Aung San Suu Kyi. Et je me suis rappelé ce qu'était vraiment un régime injuste et une incarcération scandaleuse. Alors, vous m'excuserez, mais faire quatre page sur un "héros" qui n'est jamais qu'un type qui se masturbe intellectuellement, dont la prose soporifique suscite l'admiration de gens qui n'ont pas trois sous d'imagination et qui n'ont probablement pas plus pigé Debord que moi-même, à côté des quatre pages qu'il y aurait à faire sur Aung San Suu Kyi, ça me laisse songeur. Franchement, si le spectacle de notre société, c'est la lutte d'un "héros" saboteur de train contre la méchante police française, il y a effectivement de quoi se flinguer (mais je n'irais pas pour autant saboter des lignes de chemin de fer).

Guillermo, qui n'est pas un imbécile, met au centre de son billet sous cette question : "Ce qui est curieux, finalement, c'est qu'on n'entende pas plus souvent parler d'aliénation."
Ce qui est curieux, c'est que ceux qui voient partout de l'aliénation soient incapable de distinguer, dans la société contemporaine, tout ce qu'elle apporte pour l'émancipation. Et quand je vois Koz, ou Baroque & Fatigué, dire qu'ils sont d'accord sur un point avec Coupat (en gros, la société moderne, c'est pas bien), j'en arrive finalement à cette conclusion : Coupat, ça n'est jamais qu'un grincheux.

"Reconnaissons que ça claque", dit Guillermo. Voyez-vous, autant voir régulièrement la presse parler de la "grogne", que ce soit pour les universitaires, les ouvriers, les syndicalistes, que sais-je, bref, autant ce terme et son emploi m'énerve, autant je trouve qu'il identifie parfaitement la démarche de Coupat.

L pour Lamentable

Raveline — Thu, 21 May 2009 17:58:00 +0200

Comme certains blogueurs, je reçois régulièrement les emails de "L pour Libertas", cet "anonyme" individu qui pousse le militantisme jusqu'à consacrer bénévolement son temps à faire des doublages de films (oui, cette phrase est ironique). Je n'ai rien, en soi, contre le groupe politique Libertas, à part que je ne suis pas du tout d'accord avec eux, mais c'est un autre problème.

Voici un mouvement qui, dans notre beau pays, est essentiellement représenté par Philippe de Villiers, chantre des valeurs nationales et patriotiques, contempteurs des mosquées souterraines de nos aéroports, allié pour l'occasion à "CPNT", Chasse, Pêche, Nature et Tradition, tout un programme. Bref, on est en théorie dans une ambiance assez vieille France.

Or, les fameux clips Libertas (non, pas de liens), que reprennent-ils ?

Star Wars (épisode II, sauf erreur), l'un des éléments de base de la culture populaire américaine.
X-Men 3, une surproduction fondée sur un comics célèbrissime (et que j'aime bien, d'ailleurs, je l'avoue volontiers).
300, une surproduction fondée sur l'un des meilleurs auteurs de comics américains, Frank Miller (bien que j'avoue ma préférence pour Batman Dark Knight, non, non, pas le film, surtout pas le film, malgré la qualité de son Joker).
James Bond, ce concept délicieusement british peu à peu récupéré par les américains (EON est une fililale de Danjaq, holding américaine, et Robert R. Broccoli est de même un sympathique yankee). Et, là encore, je l'avoue, un film que j'ai beaucoup aimé, Casino Royale, qui remontait d'un certain cran le niveau général des derniers James Bond.
Troie, film américain (réalisé il est vrai par un Allemand, et contenant le fabuleux Peter O'Toole, charmant produit des hybrides anglo-irlandais, à qui nous devons une quantité de génie assez impressionnante).
On pourrait ajouter le logo de L pour Libertas, clairement emprunté à V for Vendetta (qui est, pour le coup, en ce qui concerne le cinéma, un massacre d'une excellent bande dessinée britannique, par les très désormais on ne peut plus hollywoodiens frères Wachowski). (Idem pour son acolyte "Captain Europa").

Qu'on ne se méprenne pas : je n'ai rien contre tous ces films (à part que la nouvelle trilogie Star Wars est un affront faite à la première, et que X-Men 3 se vautrait là où ses prédécesseurs parvenaient à rester convenables). Je n'ai rien non plus, en soi, contre le fait de détourner ces films. Mais je ne vois pas vraiment la cohérence, pour un groupe qui veut se présenter comme un parti européen, composé de souverainistes d'appuyer sa campagne sur le box-office d'outre-atlantique. Faut-il y voir un sens de la dérision exceptionnel ? Un message fort, comme quoi, l'Europe, c'est l'Amérique (la preuve, on veut nous dépouiller de notre rosée national, hein, merde, quoi, c'est un truc d'amerloque, ça, de pas avoir de vrai bon vin de chez nous, hein^[1]) ?

Oui, ça doit être ça : de l'humour profond et subversif. Bon, ça n'est pas transparent au premier abord (je dois dire que les clips de Libertas ne me font pas rire, et pourtant, je suis plutôt bon public). Et moi, qui, bêtement, avec mes a priori, m'imaginer que l'ambiance "vieille france" nous offrirait, je ne sais pas moi, non, pas Amélie Poulain, mais un Renoir, un Resnais... ou les Tontons Flingueurs, tiens.

Ah non, pas les Tonton Flingueurs ! Vous pensez, un film avec une star d'origine italienne, un méchant Allemand comme on en fait plus, le tout en France, et du reste produit par des sociétés de ces trois pays, les gens risqueraient de se dire que ce qu'on produit est mieux quand on le fait à plusieurs. Et même, ils pourraient se dire que la bonne vieille culture française est un mythe.

Tiens, sur IMDB, en regardant un peu ce que les gens disaient sur les Tontons Flingueurs, je tombe sur ce commentaire de quelqu'un qui a un pseudonyme fort délicat (sic, "discreetcharmofthevagina"), et qui écrit depuis les USA :

It seems like everyone makes a big deal about having to speak french, understand older french slang, etc. in order to enjoy this movie. I know about ten words of French, and still found this movie hilarious. (On dirait que tout le monde dit qu'il faut parler français, comprendre le vieil argot, etc., pour apprcier ce film ; je connais dix mots de français en tout et pour tout, ça ne m'empêche pas de le trouver hilarant).

Et de conclure :

It is a classic comedy that transcends language barriers. (N.B. : Là, je ne traduis pas. Si vous ne comprenez pas un truc aussi transparent, je ne peux rien pour vous.)

Vous voulez que je vous dise ? I love America.

Notes

[1] Oui, ami lecteur qui partage mon sourire narquois, plaignons ceux qui n'ont jamais goûté un vrai bon vin californien.

Reader Digest

Raveline — Mon, 18 May 2009 12:32:00 +0200

Je sais, je ne blogue pas beaucoup en ce moment. La liste des raisons est longue, et je vous l'épargne. (Oui, entre autre, la préparation de mon billet sur Marc Bloch). Donc, en attendant, voici quelques lectures intéressantes en ce beau lundi :

Sciences humaines et université de Verel (merci de me remonter le moral, cher Verel), vision qui semble s'opposer à celle de notre bon premier ministre, voir ce très bon billet de Tom Roud (merci de me remonter le moral, cher Tom).

A propos de Tom Roud et de Marc Bloch, la premier cite le second dans un commentaire, voyez ces excellentes réflexions de Bloch (pour les plus pressés, faites une recherche à "bachotage". Je retiens comme suprême la phrase suivante :

Ainsi un chien savant n’est pas un chien qui sait beaucoup de choses, mais qui a été dressé à donner, par quelques exercices choisis d’avance, l’illusion du savoir.

Ce qui est un peu le sentiment que me donne l'agrégation (à quelques réserves près : l'agrégation a l'avantage de donner beaucoup de méthode, mais trop de méthode finira par nous tuer).

Pour mes amis archivistes, historiens, libraires et geeks, le NYT vous invite à réaliser l'ultime fusion et à être bien payés. (Pas en France, of course). C'est par ici.

Koz, maintenant qu'il est mariée à une agrégée (et encore toutes mes félicitations, j'abhorre le concours, j'en respecte les diplômés), frime en montrant qu'il connaît le mot "sycophante" (si quelqu'un a une explication, à propos, à la transformation antithétique de ce terme en anglais, je suis preneur), mais force est de reconnaître que c'est un billet remarquable sur les limites de l'approche conceptuelle des civilisations (et de leur prétendu affrontement programmé). (N.B. : un sycophante, cher lecteur qui a oublié cette exquise "profession", c'est quelqu'un qui montre sa figue (littéralement : de sykon, la figue, et phanein, montrer) pour ramener sa fraise, et généralement, pour que quelqu'un s'en prenne plein la poire. Plus techniquement, c'est un délateur professionnel en Grèce Antique, une profession qui se pratiquait également au XVIIIe siècle).

Et tant qu'on est à causer choc des civilisations, un excellent billet de Modern Medieval, sur un thème voisin du précédent.

Et je vous laisse sur cette remarque très profonde de Boris Pasternak, dans son poème Hamlet (normalement, je ne lis pas les poèmes avec un titre pareil, mais j'ai fait une exception) :

Vivre, ce n'est pas franchir un champ.

"+1, Boris", comme on dit.

Douze Quatuors

Raveline — Sun, 03 May 2009 17:58:00 +0200

Afin de me faire pardonner pour mon retard à publier un billet sur Marc Bloch, je répond à une chaîne de format assez classique. Et c'est bien pour faire plaisir à Camille de Carnets baroques. (D'ailleurs, il me semble que j'ai aussi une chaîne de retard vis à vis de Koz... oublions rapidement tout cela).

Alors... par le menu...

Quatre jobs que j'aurais aimé exercer.
Ca commence mal. Déjà, dans l'absolu, pour le moment, avoir un job, ça ne serait déjà pas si mal. Bon, ne grognons pas et répondons.

Chef d'orchestre. Je suis persuadé, dans ma naïveté, que c'est le plus beau métier du monde. Merci de ne pas me contredire.
Médecin légiste, pour faire de l'humour macabre et me coller autant que possible au stéréotype.
Député américain, pour pouvoir faire un filibusting héroïque et légendaire.
Scénariste pour séries télévisées françaises, dans l'espoir d'en relever le niveau.

Quatre films que je connais par cœur.
Par cœur, vraiment par cœur, aucun. Dont je peu réciter des morceaux (ce qui ne signifie pas nécessairement que je les aime) :

Pulp fiction, de Tarentino, à cause d'un rituel que j'avais avec un ami, qui consistait à le revoir très régulièrement. Et parce que c'est un film génial, quand même.
Beaumarchais l'insolent, à cause d'un rituel que j'avais avec ma soeur, qui consistait à le revoir tous les ans. Et parce que Luchini était encore jeune et ne surjouait pas. Et que ça se passe au XVIIIe siècle. Et que ça s'arrête avant la Mère Coupable, et heureusement.
The talented M. Ripley (oui, celui qui est passé sur Arte, il y a peu), à cause d'un rituel que j'ai avec mon amie, et qui consiste à le regarder régulièrement. J'imite à la perfection le moment où Jude Law dit à Matt Damon : "Spooky, ky-ky ky, ky-ky ky" avec un fondu accoustique génial sur une batterie jazz.
The man who knew too much, parce que pour des raisons mystérieuses et aléatoires, j'ai été amené à voir ce film au moins huit ou neuf fois dans ma vie - alors que ce n'est pas mon Hitchcock préféré (mais il y a un plan génial avec les cymbales fatidiques des deux côtés qui est vraiment génial). Et parce que j'aimerais bien parler anglais comme James Stewart (qui parle, il faut bien le dire, très bizarrement).

Quatre livres préférés
C'est pas possible, c'est un type qui ne lit pas beaucoup qui a fait ce questionnaire. Quatre ? Que quatre ? Et puis quel genre de livre ? Bon, aujourd'hui, à l'heure à laquelle j'écris, la liste ressemblerait un peu à celle-là, mais elle variera probablement dès demain.

Catégorie roman : Anna Karénine (au coude à coude avec Moby dick, La chartreuse de Parme et L'éducation sentimentale, oui, j'ai des goûts très classiques en roman).
Catégorie poésie : Les Cantos d'Ezra Pound. Non que je prétende les comprendre. Et oui, ça fait vachement crâneur de mettre ce livre parmi mes préférés. J'assume.
Catégorie essai : La crise de la conscience européenne, de Paul Hazard, qui est le modèle absolu d'un bon livre d'histoire à mes yeux.
Catégorie théâtre : La vie de Galilée de Brecht (au coude à coude avec la Tempête, et La vie est un songe).

Quatre émissions ou séries

The Daily Show et le Colbert report, en bon geek qui se respecte. Voilà pour les émissions.
The Wire, la meilleure série de tous les temps.
Le prisonnier.
Euh... après, si on enlève toutes les séries franchement mauvaises (Alias), mauvaises (Lost), qui auraient pu être bonnes (Damages), qui ont des défauts vraiment rageants mais qui sinon seraient très bien (The West Wing)... mais que j'adore regarder, avouons-le... ah, si ! Arrested Development, la série la plus drôle qui m'ait jamais été donné de regarder.

Quatre endroits où j'aime passer mes vances
Euh... je voyage très peu, et puis les vacances de mes rêves, je ne peux pas me les offrir... alors nous considérerons que la question est posée au conditionnel.

Chez moi, parce que j'ai quand même horreur de voyager.
En Ecosse. Je ne sais pas vraiment pourquoi.
En Italie, pour des raisons évidentes (non, Koz, non Camille, non chers lecteurs catholiques, pas le Vatican, non...).
A Vienne. Parce que j'aime le kitsch, les névroses, la décadence et la valse.

Quatre sites webs que je visite régulièrement
Quatre, seulement ?

Bon, Netvibes, forcément, mon agrégateur étant l'équivalent mutatis mutandis de mon cerveau en matière informatique.
Bonpourtonpoil, même quand il ne poste pas, parce qu'il y a toujours quelqu'un à qui j'ai envie de lire un de ses billets (quand j'y arrive, c'est à dire si je ne suis pas en train de m'effondrer de rire, perdant tout sens de la dignité).
La FAZ, dans l'histoire d'arriver à lire ce journal sans l'aide d'un dictionnaire.
Le PONS (v. ligne précédente).

Quatre plats que je ne mangerais jamais
Il ne faut jamais dire : fontaine, comme disait la Fontaine, ce qui est d'ailleurs compréhensible de la part du fabuliste, qui aurait du mal à ne jamais dire son nom, mais on s'égare. Tenez, pas plus tard qu'hier, j'ai mangé mon premier steak tartare, qui était drôlement bon (merci encore au cuisinier, il se reconnaîtra). Vous voyez, c'est pour ça que je ne parle pas beaucoup de moi sur ce blog : j'ai pas une vie palpitante. Bon, prenons ce qui a vraiment peu de chance d'arriver :

Les huitres, et tout ce qui est vivant au moment où on le mange. Je ne pourrais pas être une baleine.
Tout ce qui est à base de rhubarbe, suite à une expérience traumatisante que je ne raconterais pas ici sous peine de perdre le bienfait de plusieurs années de thérapie.
Tout ce qui est à base d'insecte.
Un autre être humain ? Je veux dire, dans la mesure où les chances que je me retrouve dans une expédition désespérée sont assez rares, bien sûr.

Quatre plats que j'adore
Et ici le lectorat découvre effondré que je suis un amateur de junk food.

La pizza 3 fromages "bio" de chez Picard. (Le "bio" est un prétexte scandaleux pour en augmenter le prix ; je m'en contrefiche, qu'elle soit bio ou pas, c'est juste qu'elle est vraiment bonne).
Le foi gras, ce qui n'est pas très original, j'en conviens.
Un bon steak et des frites. Oui, j'ai des goûts simples.
La noisette d'agneau enrobée de panure. Oui, j'ai des goûts sophistiqués.

Quatre endroits où j'aimerais être en ce moment
Ah, zut, j'y ai un peu répondu avant, ça. Bon. Là, comme ça, là ? Ok.

Un endroit dont je ne me souviens pas le nom en Bourgogne, pour des raisons très précises.
Rome. Parce que dans la vie, il faut aimer les classiques.
Bruges. Parce que je ne me souviens absolument plus de ce à quoi ça ressemblait quand j'y suis allé la première fois, et ça m'énerve.
Tolède. Parce que j'aime bien ce nom. C'est mon Parme-de-Proust personnel.

Quatre personnalité actuelles ou du passé que j'aimerais rencontrer.
Entre autres :

Louis XV, pour des raisons très prosaïques expliquées ici.
Emmanuel d'Astier de la Vigerie (1900-1969), parce que ça avait l'air d'être un sacré type.
Daunou, parce que ça m'aiderait drôlement pour mon hypothétique thèse. Et parce qu'il avait l'air bien sympathique.
César, pour le prévenir. Parce que c'est vraiment moche de tuer un type pareil comme ça. Et pour voir ce qui se serait passé. (Sans doute rien, je ne parle pas assez bien Latin).

Quatre voeux pour l'année prochaine.

Avoir un travail, si possible pas trop dur (type : prof dans le quatre-vingt treize). Ou une allocation de thèse.
Que la crise s'arrête, et que tout le monde s'aime dans le monde, et qu'il n'y ait plus de pauvreté, ni de grippe porcine, ni rien de ce genre. Oui, je suis très altruiste (en fait non, je culpabiliserais de ne pas dépenser un de mes voeux de cette manière, c'est juste de la mauvaise conscience). Ce voeux est de toute façon une mauvaise idée, comme tout fan d'X-Files le sait ; d'ailleurs, l'épisode où Mulder rédige un voeux sous forme de contrat complexe est probablement l'un des plus drôles qui soit malgré sa fin convenue.
Être repéré par un universtaire anglo-saxon qui me dirait qu'il aime beaucoup ce que je fais et qu'il aimerait que j'enseigne même à un tout petit poste de rien du tout dans son université, pendant que je pourrais y faire ma thèse. Ou alors, que l'agrégation n'existe plus, que mon directeur de recherche puisse me prendre en thèse sans problème, et que son centre ait les moyens de me financer. Oui, je suis un peu monomaniaque.
Avoir, une heure, rien qu'une heure, une heure quelque fois, l'impression d'être utile.

Quatre centre d'intérêt ou d'activité.

La Révolution Française (oui, bon, c'est pas une grande surprise).
Le jeu de rôle.
L'écriture.
La paresse, hélas.

Voilà. (Il est long, ce test). Maintenant, ayant accepté ma pénitence (tout en ne croyant pas une seule seconde à la justification par les oeuvres...), je me replonge dans le silence (et la lecture de Marc Bloch). Et non, je ne refilerais pas cette chaîne, qui est d'un intérêt tout de même assez relatif. Puissiez-vous vivre des temps intéressants, et tout ça.

Grippe, histoire et service public

Raveline — Wed, 29 Apr 2009 17:15:00 +0200

Via World History Blog, je tombe sur ce site proprement fascinant consacré à la grippe espagnole aux Etats-Unis, entre 1918-1919.

Deux remarques :
1°) Ce site est drôlement bien fait (voyez notamment la possibilité d'avoir un rapide aperçu, Etats par Etats), tant sur la forme que sur le fond. Depuis les détails sur la grippe au contexte général de 1918, un excellent travail de vulgarisation
2°) Ce site est réalisé par le ministère américain de la santé. Une très bonne initiative, où historiens, médecins et administrateurs peuvent servir la communication de ce ministère.

Il faudrait ce genre d'initiative en France.

Le progrès et la survie, ou l’Opium des Techniciens

Raveline — Wed, 29 Apr 2009 12:15:00 +0200

C’est un lieu commun que de dire que la pensée moderne se croit émancipée de la tradition. Elle ne vise pas la conservation, mais bel et bien le progrès, l’évolution. Ou tout au moins, elle reconnaît la nécessité de l’adaptation. Sans doute les sociétés antérieures ne fonctionnaient pas différemment ; peut-être simplement ne se l’avouaient-elles pas. Ou peut-être encore le fait que nous soyons conscient de tout cela ne change-t-il pas grand-chose.

Mais ce n’est pas le lieu de répondre à cette grande question de l’histoire des idées. Examinons simplement, un bref instant, l’alternative de la pensée moderne. Elle peut, particulièrement en temps de crise, appeler de ses vœux ou bien le progrès (qui est, en un sens, « la tradition de l’absence de tradition ») ou bien la survie, qui est généralement pensée en terme d’adaptation à de nouvelles conditions. Et en regardant de près ces termes, je vais emmener mon lecteur vers quelques autres lieux communs, en espérant qu’il voudra bien m’y suivre.

Le progrès est probablement l’une des notions les plus complexes que je connaisse. Impossible à définir, difficile à épouser pleinement, et produisant souvent sa propre adversité, le progrès a-t-il, au fond, le moindre soupçon de scientificité ?

Le grand patron, l’ouvrier, l’employé, l’intellectuel, le retraité, l’adolescent n’auront pas la même définition de ce terme. Plus encore, chaque institution – au moins celles que recouvrent la distinction entre l’Etat et la Société – en a une approche différente. Autant que chaque période ; et une partie du devoir de l’historien est de chercher les spectres des discours progressistes passés. Il y a un monde entre le message de Guizot, « enrichissez-vous », et, par exemple, le « New Deal », quand bien même la question économique reste centrale dans ces deux discours.

Parce que sa définition est floue, et parce qu’il n’y a pas de progrès qui s’effectue sans le sacrifice de certains intérêts, le progrès ne se conçoit pas tant sous la forme continue, rêvée par les positivistes. Aussi trouvera-t-il sans cesse des adversaires ; chaque forme du progrès, à tout le moins, connaît ses contempteurs. Ainsi des anti-mondialistes, des fondamentalistes ou même de simples religieux, personnes sincères, qui opposent leur propre conception du progrès à celle qui prédomine, ou même qui présuppose la supériorité de la tradition. Plus grand danger encore, celui qui voudrait que l’humanité change radicalement sa conception anthropocentrique de sa destinée et de son évolution, pour adopter, par exemple, une vision écologique radicale. Nul, bien sûr, ne vendra ce projet comme autre chose que « le progrès ». Pourtant, tout ce qui constituera une tradition, tout ce qui créera une attache fondamentale où la liberté d’autodétermination par rapport à la tradition et où l’émancipation compteront moins, fut-ce pour les meilleures raisons possibles, trahira par définition la conception moderne du progrès.

Et en ce sens, il devient soudainement plus facile de se faire une idée du progrès : il fuit vers le futur sans se préoccuper du passé. Il est de ce fait proprement intenable, parce que quand bien même « qui sert bien son pays n’a pas besoin d’aïeul » (Voltaire, Mérope, I, 3), il n’est pas d’abstraction totale du passé qui soit possible – ni, à vrai dire, souhaitable. Ce n’est pas le progrès en soi, qui est indéfinissable ; c’est le degré d’éloignement de la tradition et la capacité de la société à se tenir dans un tel contexte, comme si le problème physique des rapports entre masse et énergie rejoignait les préoccupations politiques.

A l’inverse, la survie est on ne peut plus aisée à définir, du moins en apparence. N’est-elle pas la conservation de l’état présent ? Le statu quo ? En réalité, statu quo est une expression trompeuse, puisqu’on la ôte à la locution d’origine son dernier terme : statu quo ante, « comment les choses se tenaient auparavant ». Se préoccuper de la conservation des choses montre bien souvent que les mutations ont déjà commencées.

Et parce que la pensée moderne a tout infusé, nul ne regarde plus comme une découverte géniale le précepte de Lampedusa : « Il faut que tout change pour que rien ne change », encore que l’interprétation de cet aphorisme est difficile. La survie, dès lors, peut être motivée par la conservation, mais elle passe par l’adaptation. Elle rejoint donc le même problème que le progrès : l’adaptation ne suppose-t-elle pas une mutation profonde, un abandon au moins partiel des formes passées ? Et le problème de la mesure se pose aussi. Combien faudra-t-il abandonner ?

Enfin, surtout en période de crise, le progrès se heurte à un dernier problème, celui de la légitimité : un système en perdition, ou même en simple perte de vitesse, ne peut plus continuer comme tel. Aussi, la survie d’un système, même par son adaptation, connaît-elle aussi ses contempteurs.

Puisque nous avons décidé qu’il serait bon de brûler sans cesse nos vaisseaux, on se demande à vrai dire comment certains peuvent parler de fin de l’histoire ; ce serait oublier que cette stratégie d’origine reste, et restera très longuement, contestée, pour d’innombrables raisons. Et même, gageons que c’est avoir ignoré que l’histoire ne se nourrie pas que de batailles, de révolutions ou même de cycles économiques, mais aussi d’inertie et d’entropie.

Dans ce sens, et si on adhère à cette présentation, l’homme le plus intéressant à observer aujourd’hui est le technicien ; l’homme qui ne crée pas un système, mais l’habite, le manipule et le maîtrise à des degrés divers. L’homme qui a pleinement sa place dans le système. Celui-ci, très certainement, penchera d’avantage vers le pragmatisme de la survie que vers le romantisme incertain du progrès. Pourtant, nous l’avons dit, le progrès comme la survie se pose la question de l’abandon d’une partie au moins de la tradition^[1]. Et c’est ici que j’aimerais l’avis du lecteur sur une dernière question, que je me garderais bien de trancher.

Raymond Aron, dans l’Opium des intellectuels, estimait que la gauche était victime d’une illusion sur elle-même, que dans sa propre image, elle ne pouvait exister que si l’avenir était plus désirable que le présent (l’avenir étant ici pensé, j’imagine, comme séparé du présent par un événement phénoménal). Dès lors, les intellectuels étaient victimes d’une illusion générale, d’un « désir d’avenir », si j’ose écrire, qui était au fond le désir de la révolution. Le lecteur sait que je suis un adversaire de ce désir – au point du reste de me tenir au milieu de la survie et du progrès. Ne pourrait-on, à l’inverse, parler d’un Opium des techniciens, qui serait le désir de la stagnation, au péril de la capacité d’adaptation ? Ne serait-il pas, puisque notre devoir de moderne est de détruire régulièrement la tradition (la tradition en elle-même, pas quelques un de ses suivants), le vrai danger de notre époque ?

Notes

[1] Encore qu’il y a dans le libéralisme pur un péché d’orgueil qui est assez intéressant ; la gloire du libéralisme, c’est sa capacité à s’auto-épurer. Rien de tel qu’une bonne crise pour cela. Mais il y a quelque chose d’un peu pervers dans ce raisonnement : c’est confondre l’évolution et le sacrifice. Le libéralisme (du moins en théorie !) semble évoluer en coupant les membres malades plutôt qu’en soignant ses organes. N’est-ce pas commettre au fond la même erreur que les communistes, et sacrifier l’individu au système ? En ce sens, ce n’est pas la tradition qu’on abandonne, mais ceux qui s’y sont le moins adapté. Et par ce la, il est bien difficile de ranger profondément le libéralisme comme le pinacle du progressisme.

Minima Charta

Raveline — Thu, 09 Apr 2009 19:06:00 +0200

Je découvre, grâce à André Gunthert, la "Charte de bonne conduite vis-à-vis du journal le Monde" (voyez ici), oeuvre de Jérôme Valluy, professeur de "sociologie politique de l'action publique" (quelle précision !) à Paris I.

André Gunthert, tout en reconnaissant dans un premier temps le caractère médiatique de la chose (attirer l'attention sur le mouvement des enseignants-chercheurs), prend la défense de cette charte, dans un paragraphe bien argumenté :

L'appel au boycott du journal Le Monde n'est pas pour autant un simple prurit de militants déçus de ne pas figurer à la une. Participer à une mobilisation aussi ample que celle du mouvement universitaire, c'est se retrouver au coeur d'un flot d'informations. Occupé matin et soir à réunir, interpréter et rediffuser les diverses données qui en forment la trame, chaque acteur devient un spécialiste de l'événement. Cette situation particulière modifie la relation traditionnelle aux médias. Au lieu d'être considéré comme la source de l'information, un organe de presse est lu comme un relais dont on peut précisément mesurer les manques, les raccourcis ou les parti-pris.

Pour André Gunthert, qui, cédant au travers des universitaires tend à auto-analyser le mouvement d'action dans lequel il est lui-même engagé, se livre à une charge générale contre la presse, accusée de ne porter qu'un "regard distant qu'ils réservent d'ordinaire aux conflits sociaux". Estimant, non sans raison, qu'aux yeux des acteurs du monde des médias "la critique des médias n'est recevable qu'à la condition d'être pratiquée ...par les médias eux-mêmes", il s'expose toutefois à s'entendre dire que pour des universitaires défendant (là encore, non sans raison), "l'évaluation par les pairs", il n'est pas loin de la casuistique.

Et après quelques contorsions, on ne sait plus trop ce qu'André Gunthert condamne : le coup médiatique exagéré de la Charte, le journal le Monde, ou les deux. Il n'y a dans ces remarques nulle critique envers l'auteur du blog ARHV, loin s'en faut, et je comprend son opinion partagée.

Toutefois, je contesterais plus violemment la Charte. On me permettra, j'espère, de la reproduire dans son intégralité :

Charte de bonne conduite vis à vis du journal Le Monde

1. Ne jamais acheter d'exemplaire papier d'une production provenant du quotidien Le Monde ;

2. Se désabonner de tout service payant, papier ou numérique, du quotidien ;

3. En cas de passage sur le site web ne jamais cliquer sur les liens commerciaux ;

4. Se désabonner de sa lettre de diffusion gratuite pour réduire l'argument commercial du nombre d'abonnés à cette lettre ;

5. Eviter de visiter le site web, afin de faire chuter les statistiques de visites dont dépend en partie la valeur des encarts publicitaires sur le site.

6. Ne pas diffuser sur les blogs, les forums et les listes de diffusion ou de discussions des liens hypertextes ou d'adresses d'URL conduisant au site web (rediffuser, si nécessaire, les articles par copier-coller intégral mais sans liens ou adresses) ;

7. Ne dupliquer aucun article provenant du quotidien Le Monde dans les instruments pédagogiques ; éviter de conseiller ces références aux élèves et étudiants.

8. Eviter de citer les articles du quotidien Le Monde en références bibliographiques dans les travaux de recherche ;

9. Multiplier les analyses sociologiques critiques des choix d'agenda, de cadrage et de couverture qui fassent apparaître la partialité du journal. A défaut, lire par exemple celles de l'observatoire des médias Acrimed : http://www.acrimed.org/article3102.html

10. Corriger systématiquement, dans les écrits et les paroles, cette croyances encore présente sur la page de Wikipedia ("D'une façon générale, sa ligne éditoriale lorgne plutôt vers le centre-gauche") en expliquant que cette impression provient d'un léger strabisme mais que la ligne aujourd'hui regarde franchement à droite.

11. En raison des risques de confusion liés à ce strabisme, rechercher les sources ou les exemples de positions conservatrices ou réactionnaires, lorsque cela est nécessaire pour une analyse, une illustration ou une présentation contradictoire, plutôt dans Le Figaro (qui ne trompe personne) que dans Le Monde.

12. Eviter d'envoyer des propositions de tribunes pleines de raison, d'humanisme et de bon sens à ce journal; essayer d'abord dans les autres quotidiens.

13. Soutenir systématiquement les quotidiens Libération, Médiapart, Rue89, L'Humanité; acheter ces journaux; s'y abonner; s'abonner à leurs lettres de diffusion gratuite; visiter fréquemment leurs sites web; cliquer le plus souvent possible sur les encarts publicitaires; rediffuser sur les listes des diffusion/discussion leurs articles avec les liens pointant vers leurs sites; insérer systématiquement des liens hypertextes dans les blogs en direction de ces journaux; multiplier leur présentation aux élèves et étudiants et les faire travailler sur ces articles; multiplier les références bibliographiques à ces journaux; etc...

Je ne répondrais pas à la longue justification faite par Jérôme Valluy, et vous renvoie, une fois encore, à l'article que pointait André Gunthert. Qu'il y ait des choses à redire à la lecture du Monde, c'est l'évidence. Sans partager nécessairement toutes les observations de M. Valluy, c'est surtout, en dehors de la réflexion, la méthode d'action, qui mérite d'être critiquée.

D'abord, cette notion de "charte de bonne conduite", qui est absurde. J'imagine que l'on fait référence ici au sens figuré de "charte", ainsi défini par le TLFI :

P. ext. Règle fondamentale; ensemble de principes fondamentaux d'une institution officielle.

En faisant fi de la notion "d'institution officielle", puisque l'usage a perdu cette partie de la définition. Il y a toutefois un je ne sais quoi dans cette idée de "charte de bonne conduite" qui me paraît douteux. En fait, il s'agit d'une espèce de code morale qu'on essaie de faire partager à autrui. A quelle fin ? S'agit-il vraiment de morale, d'éthique, de principe, soit de ce qu'on peut à la rigueur appeler de "bonne conduite" - ou bien d'un levier de pression, d'un lobbying, sinon d'un "happening" visant à réveiller le journal ?

Or, ici, il faut faire un choix :
Ou bien c'est du lobbying, et M. Valluy se sert de sa position d'intellectuel et maquille de principes l'action politique quand il ferait mieux de faire ce que fait, selon lui, le Figaro, i.e. jouer franc jeu ; ou bien, ce n'en est pas, et M. Valluy a des exigences en matières de principes qui sont fort peu ambitieuses. S'il faut prendre notre sociologue politique au mot, ce n'est pas du lobbying :

Je ne suis ni un leader ni un porte parole de ce monde et ne peut répondre à vos interrogations qu’à titre personnel: dans mon esprit, la "Charte de bonne de conduite à l’encontre du journal Le Monde" n’est pas un «levier de lobbyin » comme le suppose à tort Monsieur Greilsamer dans son message. Il est vrai que le «lobbying», décrit par la science politique contemporaine, s’exerce principalement en direction des acteurs gouvernementaux auquel votre journal peut parfois être assimilé. Cependant le «lobbying» vise également à obtenir quelque chose de son destinataire, or je n’attends, pour ma part, plus rien de votre journal et je crois que bon nombre de mes collègues sont dans la même disposition d’esprit. C’est la raison aussi pour laquelle je ne souhaite pas apparaître dans vos colonnes.

Pou ma part, je ne prend pas à la légère les devoirs de l'intellectuel, ni, du reste, les devoirs d'une société organisée envers ses intellectuels. D'accord de manière générale avec les enseignants chercheurs pour dire que la société les traite mal, estimant que les enseignants chercheurs y ont leur part (je dis bien : une part, non l'intégralité) des responsabilité, je ne prendrais pas à la légère la question des principes - a fortiori quand elle est abordée par un universitaire spécialiste de questions politiques.

Oui, cent fois oui, même, la question des principes et la questions des médias se posent. La course effrénée à l'information, qui fait commettre beaucoup d'erreurs ou de raccourcis ; la diffusion d'informations non attestées (prenons, par exemple, le cas du SMS que Nicolas Sarkozy aurait envoyé à Cécilia ci-devant Sarkozy) ; l'incapacité à respecter un certain nombre de principes de l'action publique (comme ce chef de la police anti-terrorisme au Royaume-Uni, qui a du démissionner suite à une photographie de documents qu'il transportait^[1]) ; les mauvaises analyses juridiques et économiques, telles que les blogueurs les révèlent depuis plusieurs années ; et bien sûr l'absence de séparation stricte entre grands groupes économiques et groupe de presse dans notre pays ; bref, un nombre infini de reproches peuvent être fait aux médias, qui reposent notamment sur l'absence d'un code de conduite, d'une "charte", si l'on veut, qui serait vraiment à destination des journalistes et des organes de presse.

Mais ici, de quoi s'agit-il ?

1°) D'un boycott économique. (art. 1 à 5)

2°) D'un boycott intellectuel (art. 6, 7, 8 et 11, 12). L'art. 7 étant particulièrement gratiné : si un enseignant-chercheur refuse de mentionner, en raison de préférences politiques, un article à ses étudiants, il est vraiment en dessous de tout. Sur l'article 12, voyez ma critique d'un exemple potentiel de tribune "pleine de raison, d'humanisme et de bon sens".

3°) D'une attaque politique ou idéologique, sous couvert de "décryptage" : (art. 9, 10)

4°) D'une prise de décision politique, d'un engagement idéologique en faveur d'autres médias (art. 13 et 9)

Il y a, en somme, deux attitudes possibles face à l'ascension d'Internet comme média indépendant.
La première, qui n'est pas la mienne, consiste à le considérer comme le contre-pouvoir par excellence ; c'est ainsi que la presse put longtemps être considéré, avant d'être aujourd'hui si... déconsidérée. Le péril, ici, est d'oublier précisément que l'institutionnalisation guette, et qu'Internet n'a pas de vertu (ni du reste de vice) consubstantiels à son existence.
La seconde attitude consiste à estimer qu'Internet est un média sui generis, qui ne détruit pas pour autant l'intérêt des institutions médiatiques préexistantes (bien qu'il bouleversera sans doute les modèles économiques et les supports des médias classiques). Ainsi, l'existence du Monde comme "point central" de l'information et de la réflexion, comme grand repère, n'est pas en soi une mauvaise chose ; ce n'est pas nécessairement au monde que revient ce rôle, et bien évidemment, c'est une mission qu'il vaut mieux partager (comme, par exemple, on partage en Amérique ces fonctions entre le New York Times et le Washington Post). Mais l'existence d'un lieu de centralisation de l'information n'est pas un mal. Loin s'en faut.

Acrimed, Rue89 (et les autres) ne sont pas des modèles de probité ; ils sont du reste parfois dénoncés eux-mêmes par les blogueurs. Peut-être sont-ils plus indépendants que d'autres organes - sans doute, même. Mais l'indépendance n'est pas à elle seule le gage d'une information fiable (sur ce sujet, voir par exemple la critique d'Authueil sur un article récent de Rue89 à propos du Pape). Elle en est une condition, mais c'est une condition insuffisante. Là encore, une charte du traitement de l'information à destination des journalistes, bien plus que ce programme d'action et de boycott, était bien plus de la compétence du chercheur.

A ce titre, le mouvement des enseignant-chercheurs reste discutable à mes yeux, car il n'est que trop révélateur des limites de leur action, présente et passée ; tout en comprenant leur revendication, je conteste encore en partie leur légitimité et leur motif, comme je l'avais fait précédemment.

Non, décidément : incapacité, pour aider l'université, à se lancer dans une aventure de fund-raising pour créer des structures indépendantes et privées qui les mettraient à l'abri de diktat du pouvoir; incapacité, face aux insuffisances de notre temps, à propos d'autres solutions qu'une "charte de bonne conduite" qui ne s'adresse qu'à ceux qui sont déjà convaincus; ce sont des heures difficiles pour le monde universitaire. Il est attaqué et, bien souvent, ne sait se défendre (malgré de notables et remarquables exceptions).

Cette charte en est la parfaite illustration, qui s'adresse au microcosme, impuissant qu'est le monde universitaire à toucher le macrocosme. Et, à moins d'oublier l'étymologie, qui n'hésite pas à se définir, par sa propre méthode, comme "la science du vrai", qu'est-ce qu'une université qui ne touche plus au macrocosme ?

edit : Outre la réponse d'André Gunthert en commentaires, le lecteur lira avec profit le petit texte de Pierre Jourde trouvé sur Fabula, qui, arrivant aux mêmes conclusions que Jérôme Valluy, me paraît dans une démarche plus honnête et directe. Enfin, on trouvera une analyse plus éclairée et sans doute plus nuancée que la mienne chez Narvic de Novövision.

Notes

[1] Il s'agissait assez probablement d'une occasion, Bob Quick étant depuis longtemps sur la sellette. Toutefois, on peut s'interroger sur la légitimité des médias qui pénètrent ainsi les données intéressant la sécurité nationale, et compromettent les opérations anti-terroristes.

Rénover l'occident ? - Les errements du libéral-conservatisme (2)

Raveline — Mon, 06 Apr 2009 20:33:00 +0200

Il se passe, dans une partie de la Blogosphère, une espèce de bataille étrange, qui tourne autour du projet intitulé Renovatio Occidentalis. De ce nouveau réseau, je ne connais qu'un membre, Criticus, qui semble l'architecte principal du projet. Le lecteur sait que j'ai peu de choses en commun avec lui, comme je le soulignais dans un précédent billet.

Cette polémique, que tout le monde soupçonne les auteurs du projets d'avoir provoqué, n'a bien évidemment pas grand intérêt. Et comme le Chafouin ou Toréador, je pense que le débat doit être traité sur le fond. Toute autre démarche - visant à assimiler le projet à "l'extrême-droite" ou au "fascisme", sans démontrer pourquoi, ne servira pas à grand chose. Ce n'est pas en hurlant plus fort que les loups que les hommes ont pu les tenir à l'écart.

Voyons donc la charte sur le blog de Roman Bernard, beau morceau de provocation blogosphérique. Au fond, ce qui, chez l'honnête homme, paraît parfois odieux dans les visées de Criticus et ses pairs, comme chez les gens d'extrême-gauche, tient à peu de chose : cette incapacité à concevoir la société autrement que sous la forme d'une matière à être transformée. Chose pénible dans l'ultra-gauche, et paradoxale chez les libéraux - d'où la formule "d'errements du libéral-conservatisme".

La charte du réseau commence donc par une espèce de litanie où se voient mêlée la toxicomanie, l'obésité, le hooliganisme et la repentance, qui participeraient tous d'une même logique : la décadence de l'occident. Le ridicule de cette association, à tout le moins provocatrice, discrédite déjà beaucoup ses auteurs à mes yeux. Contentons nous de signaler que l'obésité touche 115 millions d'individus dans des pays en voie de développement, que les auteurs de la charte n'incluent probablement pas dans l'occident. Mais enfin, on retrouve la phraséologie de l'ultra-conservatisme, qui a besoin de ses dieux et de ses démons : on le comprend aisément, l'Occident, idée pure et abstraite, ce sera le Bien, et tout ce qu'on n'aime pas dans le monde actuel, ce sera la décadence de cette idée pure, le mal.

Sur cette idée de décadence, je sais qu'elle séduira certains, qui peuvent, par ailleurs, ne pas se retrouver dans le projet de Renovatio occidentalis. Ainsi, le Chafouin écrit-il :

Pourtant, c’est un point sur lequel je suis en accord avec Criticus : oui, mille constats vont dans ce sens, l’occident est pourri de l’intérieur, et il faut le réformer. Il n’y a pas que du négatif, et il faut continuer à espérer, mais ne pas se voiler la face. Il suffit en effet de voir le nombre de dépressifs, de suicidaires, de schyzophrènes, d’obèses. Il suffit de voir la passion qu’on a pour l’argent, le jeu, le football, pour se convaincre que ce monde occidental ne va pas bien. Il suffit de voir l’éclatement de la famille, le goût pour les addictions (alcool, drogues, jeux vidéos), l’amour de la télévision, pour s’en assurer. On défend la prostitution, on encourage la pornographie, on légalise parfois le meurtre des personnes âgées. On fait même des expos sur le “vide” à Beaubourg , c’est dire! On reçoit des publicités personalisées, on pousse à l’hyperconsommation, et on croit que c’est ce qui va faire le bonheur des hommes. Et on voudrait qu’on ne crie pas à la décadence?

Etrange fixation sur l'obésité, décidément ! Oui, il y a des choses, dans l'occident, et je dirais plutôt pour ma part, dans la modernité, des choses avec lesquelles on peut être en désaccord. Il n'y a rien de fasciste ou de scandaleux, par exemple, à s'opposer à la pornographie. Par contre, assimiler la pornographie à la décadence, à ce qui dans l'occident est "pourri de l'intérieur", ou à tout cela, est autrement plus discutable. Ce n'est pas non plus fasciste ou scandaleux. On pourrait aligner sans trop de mal les mots de grands démocrates contre la pornographie ayant tenu un langage similaire.

La question ne tient pas à : "est-ce que c'est bien ou pas", la question est : "si c'est une corruption, de quoi est-ce la corruption ?". En argumentant à partir de "la déviation" d'un idéal pur, le conservatisme dur rejoint son frère jumeau à gauche, en substituant la liberté d'auto-détermination à une vision ontologique de la Cité Idéale ; s'écarter de cette vision serait entrer en décadence ; d'où la disparition de l'auto-détermination. C'est, en somme, la réinvention de la tradition comme déterminant la manière dont il faut vivre et s'organiser politiquement.

Que l'on ne se trompe pas : cela ne fait pas de moi un dangereux relativiste. Cela fait de moi un individu informé, et voilà tout. Par rapport à quoi l'occident est-il décadent ? N'est-il pas plus fort, par exemple, de l'abolition de l'esclavage ? Du droit de vote des femmes ? De la création de la majorité des normes du droit international ? De l'existence d'Internet ? Comment alors ! L'occident serait en progrès, sur certains points, en décadence, sur d'autres ? Je ne vois guère comment une telle chose est possible. La décadence amène vers la chute, elle est donc nécessairement "le chemin qui mène à la destruction". Or, et c'est la question centrale, ici : sommes nous moins sur le chemin de la destruction que jadis ?

Ce n'est pas une question facile à résoudre. Nulle charte, ici, ne pourrait suffire à répondre. Il faut examiner une série de questions - culturelles, politiques, sociales, géopolitiques, etc. Pour reprendre l'exemple de la pornographie : est-elle signe de décadence ? Il faudrait être vraiment ignorant pour croire que la pornographie est née ce siècle. Elle a toujours existé. De bonnes âmes, un petit peu plus informée, me répondront : "Que non, monsieur Raveline ! C'était de l'érotisme !" Et on les renverra donc à son morceau préféré de pornographie dans la longue histoire de ce genre, du lupanar romain au catalogue de l'Enfer de la Bibliothèque nationale, pour voir que la pornographie a toujours existé. On pourrait aussi dire que des époques autrement plus collées montées que la nôtre n'en connaissaient pas moins des moeurs bien dépravées. On pourrait envoyer à la figure des contempteurs de la décadence de l'occident les chiffres de la prostitution infantile au XVIIIe, au XIXe siècle, par rapport à ceux d'aujourd'hui.

Mais revenons à la charte de Renovatio Occidentalis, voulez-vous ? Car de toute façon, les auteurs n'ont pas l'intention de répondre sur le terrain du relativisme. Ils préfèrent aborder les choses de façon géopolitique : le mouvement se définit par opposition à 4 courants (nationalisme, atlantisme, européisme, mondialisme), dont la définition est donnée à une vitesse folle. Chose admirable pour quatre notions aussi complexes, et dont je serais moi-même bien en peine de donner un aperçu pertinent.
Chose admirable, aussi que de parler de "l'occident", et tout en même temps de "blogueurs francophones". Le tout avec un titre latin parce que c'est la :

langue qui est au fondement de l’Occident.

Choix discutable : après tout, c'est une erreur de l'Eglise que d'avoir choisi de rester au latin, quand la langue vraiment érudite de l'antiquité était le Grec ; nous faut-il supporter vraiment les choix discutables de nos prédécesseur ? (En réalité, c'est plus probablement par mimesis plus ou moins conscientes des Renovatii Imperii). Ne pinaillons pas... ou plutôt si, pinaillons : il s'agit en somme, de "revendiquer nos racines avec fierté". Criticus répond à ses détracteurs en les taxant "d'anti-intellectualisme". La chose est piquante. Si l'intellectualisme consiste à fixer arbitrairement nos racines, je ne saurais me considérer comme un intellectuel ! Si l'intellectualisme consiste à penser l'occident d'abord en termes géopolitiques tout en prétendant défendre un héritage culturel, je refuserais de même d'être un intellectuel !

Au fond, c'est une histoire de botanique, tout cela. Renovatio occidentalis commence par nous expliquer que la racine de tous les maux est "une crise de civilisation dont souffre l’Occident" et qu'il faut retrouver et affirmer "nos racines" pour survivre à la crise. Mettons que je les prenne au pied de la lettre.

Nul n'ignore que l'un des fiers symboles de notre nation, sinon même son incarnation absolue, est le coq. Témoin ce vers immortel (et peut-être, peut-être... légèrement ironique) de Rimbaud :

Ô, vive lui, chaque fois
Que chante le coq gaulois !

Oui, symbole que Suétone (Vie des douze César, Néron, XLV) soulignait déjà, un peu moqueur, jouant sur les mots ("Gallus", le coq / le gaulois) ... Ah oui, cette injure moqueuse dont les glorieux "descendants des gaulois" firent plus tard un cri de ralliement ! Malheureusement, le coq ne vit pas le jour dans notre verte contrée. Ni même, en fait, en occident, en tout cas pas dans la définition que Renovatio occidentalis en donne. Si on en croit les Grecs, ce serait "l'oiseau des mèdes". Certains pensent qu'il serait parvenu jusqu'aux Perses par l'Inde.

L'occident, par lequel les Grecs se distinguaient eux-mêmes, encore qu'ils employaient volontiers l'opposition Asie / Europe, comme dans cette belle phrase que Plutarque prête à Thémistocle :

Thémistocle, pour sonder Aristide, feignit de vouloir passer dans l’Hellespont pour y couper le pont de bateaux que Xerxès y avait construit, “afin, lui dit-il, que nous prenions l’Asie dans l’Europe.” (Vie de Thémistocle, XVI)

Nous nous étions toujours cru du côté des Grecs, mais la vérité est que nous avons choisi un symbole venue d'Asie. Retrouvons nos vrais racines !

Allons, il est temps d'être un peu sérieux. Deux remarques peuvent sérieusement écorner Renovatio occidentalis, si la chose était nécessaire, au-delà de leur absence de respect du principe d'auto-détermination :

1°) Les racines sont un choix, pas un déterminisme. Elles peuvent être sans cesse réinventée et réinterprétée. Au demeurant, comme j'espère l'avoir montré, au-delà de la bouffonnerie de mon exemple, "l'héritage" ne saurait se limiter à l'idée abstraite de "l'Empire gréco-romain", par exemple. Et ce n'est pas parce qu'une bande de Grecs découvrirent la pensée conceptuelle, au moment où ils trucidaient des Perses, que tout ce qui est à l'Est de la Grèce devrait à jamais nous être étranger. Après, on peut tout à fait être fier de "ses racines". Mais ça n'est jamais qu'être fier de son choix.

2°) Renovatio occidentalis refuse le "mondialisme" ; je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qu'ils entendent par là, mais voici leur définition :

en raison d’une vision économiste et déculturée du monde, nie les différences de civilisation entre les peuples. Cette dernière idéologie, de loin la plus dominante aujourd’hui, est la plus lourde de dangers, car le multiculturalisme et le métissage culturel qu’elle inspire risquent, paradoxalement, de donner raison à la thèse de Samuel P. Huntington, qui prophétisait en 1993 le « choc des civilisations ».

On peut répondre plusieurs choses à cela. D'abord, que le "mondialisme" n'est pas nécessairement une vision déculturée - enfin, si, pour des journalistes en mal de formules rapides, peut-être. Au contraire, l'un moteurs de l'échange mondial tient à la différence des cultures. Couper complètement l'économie de la culture n'a pas de sens (Hollywood est un bel exemple de fusion entre les deux).

Le métissage culturel ne me paraît pas vraiment donner naissance au choc des civilisations, et ce point mériterait un peu plus de développement (il est plus ouvertement réactionnaire, et énoncé comme une vérité générale).

Mais surtout - quelles pâles références, tout de même - entre Huntington et Némo (cité ailleurs dans la charte), on est tout de même dans un terrain philosophiquement très pauvre. Attaquer le relativisme sans Leo Strauss, c'est partir mal armé. Alors, oui, évidemment, Strauss c'est moins paillette et autrement plus indigeste (moi-même, j'essaie assez régulièrement de finir Droit naturel et histoire sans jamais y parvenir). Encore que lui aussi cédait parfois, si ma mémoire est bonne, à la tentation de faire des grappes de maux associés de façon audacieuse, sinon péremptoire.

Et bien fort de ma synthèse personnelle entre historicisme et foi en la raison, je ne crois pas l'occident si faible, qu'il ait besoin d'être défendu (en tant que civilisation ou culture, géopolitiquement, c'est évidemment autre chose). Transformer "l'hérite occidental" en une zone géopolitique, c'est méconnaître ou nier la source de la puissance de l'héritage occidental; de Platon aux Lumières, la recherche d'une vérité transcendant l'ère culturelle, la recherche éperdue de l'universalisme, et d'un ensemble de principes fondés, non sur l'arbitraire des racines et de la culture mais sur la raison et le consentement mutuel - car une raison à laquelle on ne consent point, est-ce vraiment de la raison ? Les deux termes doivent être pensés ensemble, et c'est sans doute la difficulté qu'ont beaucoup à penser ce deuxième, et précieux terme, qui fait exagérer le relativisme. Sans doute, le relativisme peut parfois être problématique ; sans doute, il paraît écorner la foi occidentale en l'universalisme.

Mais en fin de compte, ce n'est pas l'Occident, ce ne sont pas ses racines, toujours susceptibles d'être fixées arbitrairement, qui méritent de faire l'objet d'un combat ou d'une doctrine. C'est l'aspiration qu'a particulièrement porté l'Occident : la recherche, non du Bien, mais de la Justice. Une Justice qui ne répond pas simplement à la définition un peu austère "d'ordre public", ni même de "bien public", mais qui repose sur le refus de l'arbitraire et sur l'auto-détermination.

Ainsi, lorsque la charte du réseau affirme :

De même, ils doivent faire leurs les valeurs occidentales telles que définies par Philippe Nemo comme étant «l’État de droit, la démocratie, les libertés intellectuelles, la rationalité critique, la science, une économie fondée sur la propriété privée. »

Un véritable occidentaliste, qui ne se pense pas comme homme issu d'une culture donnée, mais partisan d'une doctrine universelle, ne peut manquer de se dire que c'est appauvrir, rabaisser même, l'Etat de droit, la démocratie, les libertés intellectuelles, la rationalité critique, la science et l'économie fondée sur la propriété privée^[1], que de croire que leur essence et d'être des valeurs occidentales. Sans doute, "l'occident" a joué un rôle déterminant dans l'apparition, le murissement, la diffusion de ces principes. Sans doute aussi ne leur a-t-il pas toujours été fidèle. Sans doute, enfin, on regrette que ces valeurs ne soient pas plus largement diffusée au-delà.

Mais faire du combat pour ces principes une sordide considération géopolitique, les mêler de "racines" décidées par l'arbitraire, et les associer à une lutte contre le hooliganisme, c'est à peu près la même chose que si on disait que Descartes est un génie parce qu'il était français, ou Kant un génie parce qu'il était Allemand.

Un véritable occidentaliste ne considère pas les valeurs comme un héritage ; au contraire : elles sont là pour que le passé soit un instrument de la compréhension, non de détermination, du présent et du futur.
Il y décidément a trop de conservatisme, dans le libéral-conservatisme, pour honorer vraiment le mot "libéral".

edit : Sur le même sujet, voir aussi la réflexion de Nick Carraway, qui ne prend pas vraiment parti et n'a peut-être pas tort. Sur les réseaux de manière générale, lire avec intérêt la réflexion trollesque récente d'Authueil.

Notes

[1] Au demeurant, je crois que "la propriété privée", bien plus "qu'une économie fondée sur la société privée" peut être défini comme une valeur.

La porte-parole de "la grande masse irréfléchie"

Raveline — Sat, 04 Apr 2009 21:12:00 +0200

On me signale un article de Sophie Wahnich, paru dans le Monde. Ah ! Sophie Wahnich ! Voilà une personne qui représente à peu près l'antithèse absolue de ce que je pense en matière de Révolution Française, et, à mon humble avis, l'incarnation de ce que Furet détestait : l'analyse commémorative de la Révolution.

Mais enfin bon, il faut connaître ses ennemis, et pour une fois que Mme. Wahnich fait des efforts pour dire quelque chose clairement, il serait sot de ma part de ne pas me pencher un peu sur son texte.

Madame Wahnich dit, et dit fort bien, que la mode consiste à parler de Révolution, au sein des élites et pas seulement de la LCR, "vingt ans après le bicentenaire" (faut-il comprendre : vingt ans après la victoire passagère des Furétiens ?). Authueil était également sensible à ce problème dans un billet récent, rebondissant sur les propos de l'abominable Alain Minc. Maintenant, quel constat faut-il tirer de cette étrange mode ?

Ces énoncés témoignent pour le moins d'une inquiétude : le peuple français ne se laisse pas si facilement gouverner, il a su et saurait peut-être à nouveau devenir révolutionnaire, voire coupeur de têtes. Parler de la Révolution française vise soit à la congédier en affirmant qu'on ne laissera pas faire à nouveau, soit à en faire le lieu d'une expérience utile pour ne pas répéter les erreurs passées. La violence doit aujourd'hui pouvoir rester symbolique et ne pas atteindre les corps. Pour ce faire, il faut savoir d'un côté la retenir, et de l'autre tarir les sources de son surgissement.

Bon, les efforts de clarté n'ont qu'un temps, manifestement. Que nous dit l'inénarrable Sophie Wahnich ? Si on oublie que dire "le peuple français" entre 1789 et 1799 participe déjà de deux grands présupposés^[1], on a affaire à une distinction très, très subtile, comme seule Sophie Wahnich sait en faire. Quelle est l'alternative décrite par S.W. dans l'avant-dernière phrase de ce paragraphe ?

- Ou bien parler de la révolution, c'est dire qu'il ne faut pas la faire à nouveau ;
- Ou bien parler de la révolution, c'est en faire "le lieu d'une expérience utile pour ne pas répéter les erreurs passées".

Je reconnais, pour ma part, ne pas être capable de dire ce qu'est "le lieu d'une expérience utile". Mais, ceci étant, je ne vois pas en quoi il y a opposition entre dire qu'il ne faut pas faire à nouveau la Révolution et dire qu'il ne faut pas répéter les erreurs passées.
On se demande confusément, car on sort de la prose de Sophie Wahnich comme si on venait de disputer un match de boxe, si "ne pas répéter les erreurs passées" signifie : "Faire la Révolution, mais sans violence". Enfin, si : avec une violence, parce que, zut, sinon, comment on la définit la Révolution ? Mais une violence sym-bo-li-que. Magnifique expression, qui est à l'université en sciences humaines ce qu'un marché dérégulé est à la finance : un grand domaine flou, où on peut se tailler tranquillement un empire. Tout lecteur de Proust sait que la violence symbolique est absolument partout, et que le fait que Maman ne vienne pas nous dire bonsoir est déjà en soi une violence symbolique.
Mais ce n'est sans doute pas ce que Sophie Wahnich a en tête.

Donc, on est assez probablement - enfin, c'est une hypothèse, je ne suis pas expert de l'herméneutique ou de l'exégèse Wahnichiste - dans le deuxième cas de figure de l'alternative initiale (bien que le premier était tout à fait honorable, mais écartons le d'emblée, et sans argument, ça ira plus vite) : nous en somme donc à parler de la Révolution pour en faire le "lieu d'une expérience utile". Eviter la violence, et là, bonne nouvelle, il y a à nouveau deux possibilités, cette fois-ci non exclusive l'une de l'autre ! C'est magnifique, cette logique imparable. Lisons tout aussitôt : - Il faut "retenir la violence" ;

- ET il faut "tarir les sources de son surgissement".

Qu'en termes élégants ces choses là sont dites.

Retenir la violence, c'est raisonnable. Et même les Révolutionnaires le faisaient, d'après notre auteur. Ecoutons S.W. : "Les révolutionnaires conscients des dangers de la fureur cherchent constamment des procédures d'apaisement." Constamment. Mais bien sûr. Une experte aussi accomplie de la Révolution Française ne saurait se tromper sur ce point.
Des esprits mesquins, cherchant la petite bête, feront valoir que l'exemple qu'elle cite à l'appui est charmant^[2]. Par souci de neutralité, je ne citerais pas la bande de social-traitres qui me servent de maître à penser, mais le Dictionnaire Historique de la Révolution Française, dirigé par Albert Soboul, qu'on ne saurait soupçonner d'être un tiède. A l'article "Massacre de Septembre", il est écrit :

L'exaspération populaire était entretenue dans l'opinion par tout un ensemble de pamphlets, journaux, adresses, appelant à l'action préventive contre les traîtres. Une lettre, prétendument d'Allemagne, menaçait Paris de destruction totale (...). La presse de toutes les tendances amplifia encore ces appels au meurtre préventif. Les écrits de Marat et Hébert sont les plus connus ; ils ne furent pas les seuls. Fréron, dans L'Orateur du Peuple, appelait explicitement au massacre : "Les prisons regorgent de scélérats ;il est urgent d'en délivrer la société sur le champ".

Autant pour la recherche de "procédures d'apaisement". Comment ! Sophie Wahnich aurait-elle tort ! Mais non, voyons. Il faut toujours se dire qu'on a mal compris la pensée fulgurante de cet auteur de premier ordre. Il faut la lire avec autant de soin qu'elle écrit. Développer, avec elle, dans un mouvement pédagogique, si j'ose dire, les qualités qui sont siennes. En la matière, une casuistique sublime : "Les révolutionnaires conscients des dangers de la fureur cherchent constamment des procédures d'apaisement". C'est tout simple ! C'est que Fréron, Marat, Hébert et toute cette joyeuse bande n'étaient pas conscients des dangers de la fureur ! Et tout occupés à s'intéresser aux dangers de "la lettre prétendument d'Allemagne", on les comprend.

Aujourd'hui, les mouvements sont non violents, ils inventent, comme de 1790 à 1792, des formes qui permettent de dire la colère tout en retenant la violence.

Nul ne vit jamais, en effet, un manifestant lancer quoi que ce soit aux CRS. Nul ne songe à qualifier l'occupation des locaux des universités comme "de la violence" - ni réelle, ni symbolique, pensez-vous ! "Dire la colère". Je peux comprendre que les gens qui, pour protester, ont besoin de se penser en train de "dire la colère", aient du mal à retenir la violence. Se contraindre dans une expression aussi petite, ça me rendrait fou.

Or ces outils de l'auto-retenue de la violence peuvent être mis à mal par les forces de l'ordre quand elles usent de la violence répressive sur les corps. Ici encore, ce n'est pas sans rappeler la violence exécutive qui surgit contre les corps désarmés de la foule. Le 17 juillet 1791, certains sont morts dans une fusillade sans sommation, aujourd'hui certains perdent un oeil dans un passage à tabac, des enfants rentrent chez eux traumatisés, des manifestants sont interpellés et jugés pour rébellion.

Cette comparaison est odieuse, qui pense en même temps les "forces de l'ordre" d'une monarchie, au sein d'un pays en quasi guerre civile, et celle d'aujourd'hui ; qui met au même niveau un passage à tabac et un procès. On peut tout de même comprendre que des CRS sur qui on envoie des cocktails molotovs se défendent. On est par ailleurs heureux de savoir que les gens qui envoient des cocktails molotovs se disposent "d'outils d'auto-retenue" (en plus de "processus d'apaisements"), sans quoi, où en serions nous ?

Enfin cette auto-retenue peut céder si ceux à qui est adressée la demande de nouvelles lois n'entendent pas ces émotions disruptives que sont la colère, l'indignation et même l'effroi lié à la crise. Le désir de lois protectrices est au fondement du désir de droit. Le gouvernement joue avec le feu en refusant de traduire dans les faits cette demande populaire.

"Le désir de lois protectrices est au fondement du désir de droit." Ces petits aphorismes plein de charmes sont ce qui font de Sophie Wahnich une disciple méritoire de Montesquieu ; et on goute avec un plaisir infini ces oasis de clarté posée au milieu des arides "outils de l'auto-retenue". Ceci est, en matière intellectuel, mutatis mutandis, l'équivalent d'un cocktail molotov. Voici une assertion qui peut se discuter de mille manières - je vous laisse, en la matière, à la lecture de Hans Kelsen, qui n'est malheureusement pas non plus très agréable à lire, et qui n'est qu'un exemple parmi d'autres. On peut aussi affirmer que le gouvernement n'est pas si sourd. Que "les lois protectrices" sont une expression fort complexe, que nul petit concept si joliment tournés, comme "violence exécutive" ou "émotions disruptives", ne peuvent embrasser. Que le gouvernement peut songer que les français, oui, ce peuple même qui peut devenir révolutionnaire et coupeur de tête, sont mieux protégés par des mesures qui, par exemple, tentent de limiter la dette publique ou d'améliorer le fonctionnement de l'Etat. Oui, si l'argument consiste à dire : "Le bouclier fiscal n'est pas la bonne manière de limiter la dette publique", ou bien encore "la RGPP diminue la qualité du service public", on me verra abonder, applaudir. S'il s'agit de dire que le gouvernement n'est que la ligue de la "violence exécutive", qu'il ne cherche en rien à protéger un peuple qui, dans quelques années, aura le pouvoir de décider qu'il n'est plus apte à gouverner, je ne peux que me lamenter devant tant de rigueur mis au service de conclusions si erronées - et devant une violence que l'on cherche, par tous les moyens, à légitimer.
Mais l'aphorisme est là pour faire taire toute discussion, et pour se passer d'arguments. Il est bien commode d'avoir un peuple si pur, à qui on prêtera sa propre voix si pure, pour faire avancer non pas la vérité, mais sa vérité.

Légitimé par deux nouveaux concepts : "la dette d'honneur" et, moins compréhensible à mon sens, "la dette de vie"^[3]. Lisez plutôt :

Dette d'honneur, car l'électorat a été trompé par un usage sans vergogne du registre démagogique et que, maintenant, il le sait. Dette d'honneur, car le refus de concertation prend appui sur la valeur supposée des résultats électoraux en démocratie. Effectivement, Nicolas Sarkozy a été bien élu, et la valeur donnée au rituel se retourne contre ceux mêmes qui y ont cru, dans toutes les catégories sociales révoltées. Enfin, " dette de vie ", car aujourd'hui le travail et l'éducation nationale sont vécus comme des " points de vie " qui semblent disparaître sans que les plus riches semblent s'en soucier, avouant une absence totale de solidarité dans la crise.

Je suis d'accord sur la démagogie. Je suis d'accord sur le manque de solidarité - encore que de la nuance, plutôt que des expressions toutes faites, ne nuirait pas au propos. Mais comment ne pas bondir quand on lit "la valeur donnée au rituel", pour parler de l'élection ? Non, l'élection n'est pas un "rituel" ! Non, ce n'est pas une petite vieillerie, une chose vaguement religieuse, une superstition, une tradition. C'est la seule source possible, acceptable, de légitimité pour un pouvoir. Qui interprétera ce que "désire profondément le peuple" ? Et faut-il faire cela au jour le jour ? N'est-il pas nécessaire, aussi, parfois, d'aller contre la volonté immédiate du peuple pour satisfaire des besoins plus puissants, obscurcis par l'actualité brûlante ?

Belle confusion, en outre, entretenue tout du long, entre les exigences sociales et la forme constitutionnelle. C'est l'éternelle antienne des amoureux de la Révolution et du peuple idéal, que d'imaginer une démocratie directe qui créerait le meilleur régime possible et la justice sociale.

Suivent des considérations que je ne reprendrais pas sur le bizarre incident qui a eu lieu à Sciences-Po récemment. La réaction des étudiants de Sciences-Po, refusant de se solidariser avec leurs pairs révoltés, est interprétée par S.W. comme l'apparition d'une "nouvelle morgue aristocratique". C'est, d'une part, prendre des réactions isolées pour l'ensemble de la pensée des élèves de Sciences-Po, d'autre part, découvrir la poudre : il faut être bien aveugle pour croire qu'une fraction importante d'élèves de Sciences-Po ne sont devenus des sales gosses méprisants que depuis le début de la crise.^[4]

Oui, Sophie Wahnich a raison de pousser la comparaison avec 1793 : car ils n'ont pas changés, ces révolutionnaires qui agitent des marionnettes, et font s'affronter, dans leurs discours, des ombres pratiques qui n'ont, en fait de réalité, que celles que l'auditeur veut bien leur prêter. Pour reprendre l'expression de Robespierre que cite Sophie Wahnich : "un fantôme créé par les fripons pour épouvanter les imbéciles" (ce bon vieux Maximilien savait, à n'en pas douter, de quoi il parlait !).

Mais le " nous " des opprimés n'est pas constitué uniquement des précaires, chômeurs, ou futurs chômeurs, il est constitué des classes moyennes qui sont précarisées, des classes lettrées qui manifestent et se mettent en grève pour défendre une certaine conception de l'université et des savoirs. Il est constitué de tous ceux qui, finalement, se sentent floués et réclament " justice ". A ce titre, les mouvements sociaux de cet hiver et de ce printemps sont déjà dans la tentation naturelle de refaire 1793. Ils veulent plus de justice et pour l'obtenir affirment que, malgré les résultats électoraux, ils incarnent le souverain légitime.

Constituer un "nous" des opprimés contre le "eux" des élèves de Sciences-Po, de la nouvelle aristocratie, des riches et des puissants. Nous qui serait évidemment "le souverain légitime".

Il est de ces intellectuels qui se refusent à mépriser les autres. Qui n'acceptent pas cette sentence, terrible, de Kant :

Une Révolution entraînera peut-être le rejet du despotisme personnel et de l’oppression cupide et autoritaire, mais jamais une vraie réforme de la manière de penser ; bien au contraire, de nouveaux préjugés tiendront en lisière, aussi bien que les anciens, la grande masse irréfléchie.

Sophie Wahnich, qui parle, dans un de ses livres, de la longue attente du peuple, crée une figure du peuple qui n'a pas de réalité ; c'est un assemblage de vertu. Ceux qui ont envahi Sciences-Po n'étaient que de bonnes âmes "en quête de solidarité". Il y a toujours, au début de la Révolution, cette espèce de bonne volonté, transformée en barbarie par la cruauté des puissants. Le plus navrant est de voir quelqu'un employer son intelligence - car, qu'on y se trompe pas : je ne dis pas ici que Sophie Wahnich n'est pas intelligente - et notamment sa capacité à conceptualiser, a fortiori à conceptualiser la réalité sociale, employer toute cette énergie au service d'une caricature.

Ce n'est pas parce que la cause est juste, que ceux qui la servent ne errent pas. Ce n'est pas parce que la cause est mauvaise, que ceux qui la servent n'œuvrent pas pour le bien. L'étrange construction que le peuple dans cet article ! Un héros, un martyr et un épouvantail. Derrière tout cela, il ne s'est trouvé aucun argument de fond.
Je suis de ceux qui ne croient pas au bouclier fiscal.
Je suis pour la suppression des bonus.
Et je suis pour une réforme de l'éducation nationale autrement plus équitable que celle du Président (et à mon avis, que celle que préconiserait Sophie Wahnich, mais je ne voudrais pas tomber dans le procès d'intention).
Sur bien des points, en somme, je suis d'accord avec Sophie Wahnich.

Je ne le suis pas au nom d'un peuple pur, mais au nom d'un peuple barbare. Au nom d'une barbarie injustifiable. Au nom du devoir, en temps que civilisation, en temps que culture, à prévenir toute montée brutale de la barbarie. Je trouve tout autant barbare l'inégalité des revenus, mais à tout le moins, elle doit être combattue avec la civilisation. La civilisation, ce n'est pas la mystique du peuple dans laquelle verse Sophie Wahnich. C'est la capacité à répondre de la manière la plus pertinente qui soit, aux inepties des puissants. C'est la capacité à confondre les riches. A affronter leur logique tordue.

Cela ne se fait pas avec des fourches ou des cocktails molotovs. Et le travail, le devoir d'un intellectuel n'est pas de défendre ceux qui brandissent de telles armes. Si on méprise le CRS parce qu'il sert un pouvoir arbitraire, on ne peut inventer un "pouvoir légitime" au service d'une foule assemblée par les circonstances, qui manie elle aussi les armes. Le travail, le devoir d'un intellectuel, n'est pas d'être le service logistique de la foule. Il peut embrasser sa cause - bien évidemment. Mais il ne saurait employer les armes de l'intellectuel pour justifier les armes de la foule.

C'est de la lâcheté, en fin de compte. Ne pas attaquer l'ennemi, mais défendre sa propre troupe, en se cachant les yeux sur ce qu'elle est profondément. Et, en fin de compte, sur ce qu'elle dessert.

Il entre dans mon propos bien de la morgue aristocratique. Si jamais Sophie Wahnich venait à passer ici, qu'elle soit informé que je ne suis ni élève à Sciences-Po, ni à HEC. Je n'ai du reste pas voté pour le Président de la République.

"Un peuple naturellement bon et généreux", cite Madame Wahnich en conclusion. Cette once de morale glissée dans le fratras conceptuel dit bien toute la réalité de cet assemblage : une intelligence qui travaille à partir de présupposés indémontrables.
2009 sera-t-il un nouveau 1789 ? Je ne le crois pas. Il y a des imbéciles, dans ce pays, qui veulent balayer "mai 1968". Je le leur déconseille : après tout, ce pétard mouillé qui tient lieu de Révolution à la génération au pouvoir s'acheva par le triomphe de "la majorité silencieuse".

Notes

[1] C'est à dire : (a) qu'il existe un peuple français, (b) que ce peuple soit en majorité "révolutionnaire", a fortiori "coupeur de tête".

[2] "Lorsque les Parisiens, le 17 juillet 1791, réclament le jugement du roi, ils sont venus pétitionner au Champ-de-Mars sans armes et sans bâtons. L'épreuve de force est un pique-nique, un symbole dans l'art de la politique démocratique."

[3] Ah, si, la dette de vie, c'est l'inégalité des salaires, apparemment. Je cite, un peu plus loin : "les 834 contribuables les plus riches (patrimoine de plus de 15,5 millions d'euros) ont touché chacun un chèque moyen de 368 261 euros du fisc, " soit l'équivalent de trente années de smic ". Une dette de vies."

[4] Par ailleurs, d'après une personne que je connais à Sciences-Po, et qui est d'un milieu extrêmement modeste, la manière dont la presse a relaté l'événement est absolument délirante, et il n'y a pas une ligne de véritable là-dedans.

Le monde est rempli de gens d'après-guerre

Raveline — Sat, 04 Apr 2009 17:40:00 +0200

J'éteins la lumière en sortant
Je traverse dans les clous
Je regarde d'abord à gauche
Arrivé au milieu - à droite
Je prends garde aux voitures
Je prends garde aux feuilles qui tombent
Je ne fume pas
Je ne jette rien par terre
Je ne marche pas sur les pelouses
Je mange les fruits lavés
Je bois l'eau bouillie
Je me lave les dents le soir
Je ne lis pas dans le noir et allongé
Je suis arrivé à vingt-six ans
Bon
J'ouvre un compte à la caisse d'épargne ?

Vladimir Bouritch, Les commandements de la ville

Des choses plus importantes

Raveline — Fri, 03 Apr 2009 18:03:00 +0200

Non, il ne sera point question sur ce blog des quatre derniers jours (i.e., les épreuves de l'agrégation externe d'histoire), du niveau quasi-abyssal de certaines de mes copies à cet exercice.

Ni même, et Dieu sait que j'ai des choses à dire, pour ajouter à ma réflexion à ma croisade anti-agrégation, sur le nombre indéterminés d'individus qui n'ont pu se rendre aux épreuves hier en raison d'une panne de RER, et qui ont passé toute une année pour rien (je ne suis pas du nombre, mais ils ont toute ma sympathie).

Ni, en vérité, des inventions des temps ultra-contemporains de ces derniers jours: le G20 à paillette, l'anti-anti-richissisme, le retour de l'Afghanistan à la barbarie (peut-être la nouvelle qui m'a fait le plus de peine, cette semaine), le temps et l'argent perdu par nos parlementaires qui viennent de voter une disposition qui va directement contre les normes européennes, la lutte quichotienne contre le téléchargement et j'en passe.

Non, de tout cela, il ne sera pas question, car, en somme, il y a, il y a toujours, il y aura toujours, des choses plus importantes.
D'abord, je félicite un ami très cher et sa femme qui viennent d'avoir un enfant, et qui se reconnaîtront.
Ensuite, je vais me pencher à nouveau sur la mort du Roi, parce que, merde, j'aime ça, et j'ai envie d'en parler. (Rassurez-vous, Zorglub revient aussi).
Enfin, parce que pouvoir décider qu'il y a des choses plus importantes, pouvoir en décider soi-même, tranquillement, posément, est quelque chose dont j'ai, là, à l'instant, le plus grand besoin. Même si, au fond, peu de choses sont sans doute plus importantes, dans la sphère des choses absolues, que l'économie mondiale ou les libertés fondamentales de la moitié de la population de l'Afghanistan. Simplement, parfois, il faut savoir reconnaître - et même apprécier - que nous ne vivons pas dans la sphère des choses absolues.

Bon week-end à tous.

Histoire du royaume de France dans l’antiquité terrienne, par Zorglub d’Ufol la Troisième (7)

Raveline — Wed, 18 Mar 2009 11:20:00 +0100

Zorglub d'Ufol aimerait à présent offrir à ses lecteurs les sources majeurs de l'histoire de l'antiquité terrienne, qui nous sont parvenues au-delà de l'espace et du temps, par les hasards capricieux de la Fortune.

Il faut d'abord dire une chose des spécificités de la mentalité terrienne - ou peut-être du royaume antiquo-français. Au sein de notre espèce des canescenexigii, éclairée par les voies illuminées de la Conscience (Louée Soit-Elle !), il ne paraît pas très nécessaire à l'homme de lettre d'avoir pour autre sujet que les lettres. L'homme de science s'intéresse aux sciences. L'homme d'histoire s'intéresse à l'histoire. Mais les terriens s'intéressaient d'abord et avant tout à eux, raison pour laquelle lorsque les fouilles archéologiques nous donnèrent accès à quelques universités terriennes, et tout spécifiquement aux alentours des deux grands sites de Paris, dits I/IV^[1] et et Paris X, environ 60 % des textes à caractère scientifique et historique retrouvés concernaient essentiellement les chercheurs eux-mêmes. Ainsi, on est fort renseigné sur les historiens de ce temps, mais fort peu sur ce temps en lui-même.

Voyez par exemple le "père de l'histoire terrienne", le très étrange et mystérieux SUD. On pense qu'il s'agit du premier grand auteur capable d'une véritable analyse scientifique en ces temps reculés. Toutefois, son oeuvre est particulièrement difficile à interpréter. Il n'y a ici nul codex, nul livre, ni même volumes numérisés. Ce ne sont que papiers épars, retrouvés un peu partout, publiés à la va-vite avec des moyens rudimentaires. Certains prétendent même que SUD n'est pas un homme mais un groupe d'auteur^[2]. Surtout, certains ont remarqué que SUD s'était exprimé sur d'autres sujets que l'université ; ainsi, on a retrouvé de très petites allusions à un "SUD-Rail". Peut-être l'hypothèse d'Argwin Gworpin, selon lequel SUD aurait été un magnat des transports archaïque de l'antiquité terrienne, est-elle juste^[3]. D'autres pensent que le corpus "SUD-Rail" est parodique, et que "rail" faisait allusion aux pratiques cocaïnomanes de l'historien. Zorglub trouve que cette hypothèse manque de preuve pour être prise au sérieux.

Le caractère non compilé de l'oeuvre de SUD, série de papiers où la dimension strictement historique est du reste très faible (si ce n'est de nombreuses allusions à la proto-anté-préhistoire du Royaume, et l'éternel "mythe de la République"), démontre son caractère ancien. Sans doute, en ce temps, les Terriens ne se fatiguaient guère à publier de gros volumes, mais préféraient les tracts (ou les chroniques, comme, hors de France, Ziéco Nomiste ou IHT).

Ce n'est que bien plus tard qu'apparaît un second grand historien du royaume de France, Benoît Hamon. Celui-ci connut une brève carrière politique, mais sans grand succès. Aux alentours de 2030, il publia alors une oeuvre majeure pour la compréhension de l'antiquité Terrienne, et du royaume de France en particulier, Les guerres du Parti Socialiste, monumentale oeuvre de plus de huit mille pages relatant par le menu à peu près toutes les dissensions possibles et imaginables de l'aristocratie féodale socialiste. La partialité probable de l'auteur - qui prétend s'être, selon une tradition interne à l'aristocratie socialiste, "retiré de la vie politique", euphémisme qui signifiait probablement une espèce de droit autoconféré de tirer dans les pattes de ses camarades - rend sa lecture difficile autant que stimulante. Ainsi livre-t-il au lecteur la lutte héroïque de la Martyr Aubri et de Ségolène Royal. Zorglub n'adhère pas aux thèses de l'historienne de l'espèce Viridisexigii Xaw Xizgza, selon laquelle toute l'oeuvre de Hamon est discréditée par :

Un biais patriarcal insultant ; dans le pourtours sémantique qui rapetisse des signifiés à l'état de pur signifiant, il est tout à fait symptomatique de constater dans la prose du mâle Hamon l'idéologie d'axe verticalo-phallocrate. Une grammaire du devenir se meurt là où les syntagmes de l'être-ontologique se multiplient ; un ouragan d'être-au-monde-dans-le-monde, qui, sont à mon avis des être-là-à-côté-de-la-plaque.^[4]

Zorglub n'est pas sûr de très bien comprendre ce que Xaw veut dire, mais il n'est pas convaincu. Hamon décrit parfaitement le délitement absolu du Parti Socialiste, dans une guerre épouvantable qui faisait le jeu d'Olivier de Besançon, surnommé le "Facteur". Ce titre lui venait sans doute de ce qu'il portait les lettres d'insultes entre les différentes factions. D'aucuns prétendent qu'il était aidé en sous-main par Nicolas Sarkozy lui-même. Toujours est-il que le lecteur doit garder en tête que la France était en guerre civile perpétuelle, et que cela ne devait sans doute pas faciliter les choses pour le gouvernement.

Mais il y a une troisième source majeure qu'il faut mentionner : il s'agit d'une correspondance, probablement officielle, destinée à un mystérieux "Tali". Probablement un texte assez ancien, on en ignore l'auteur, et il ne nous est parvenu qu'imparfaitement. Le fameux "Rapport à Tali" est probablement une opération guerrière destinée à récupérer une relique nommée "la Croissance". D'après ce nom, Zorglub suppose qu'il s'agissait d'une espèce de fétiche adorée par les populations de France parce qu'elle était gage de fertilité, de végétation luxuriante et de champs prospères. On ne sait pas très bien qui avait capturé cette croissance (mais les hypothèses abondent : certains parlent des Chômeurs, ces bandes organisées qui dévastaient alors les villes du Royaume, probablement guidée par un faux dieu, ANPE^[5]. D'autres, au contraires, pensent que les Chômeurs protestaient contre le vol de la relique^[6], Peut-être les voleurs étaient-ils ces fameux Jeûnes, un groupe religieux parallèle dont la doctrine était probablement centré sur l'abstinence alimentaire et qui, là encore, terrorisait les français des villes ? Mais Zorglub pense qu'il s'agissait plus probablement d'un autre royaume, voisin de la France.

Toujours est-il que nous ignorons si la relique fut récupérée. Par contre, peu de temps après, on sait qu'une épouvantable crise s'abattit sur le royaume, et que quelques-uns ironisèrent sur le "Rapport à Tali", qui, présenté comme la solution au maux de la France, ne prévint absolument rien des malheurs qui devaient secouer le pays. N'est-ce pas un sort juste, demande Zorglub, que celui qui frappe ceux qui adulent une relique au lieu d'adorer l'idée qu'elle incarne ? Encore faut-il voir de plus près cette fameuse crise, ce que Zorglub fera au prochain chapitre de son oeuvre.

Notes

[1] Cf. Lkszktn Kzkzk, Le mystère du double numéro et les arcanes de la taxonomie universitaire dans la France de l'antiquité terrienne, Gozogg'tzz, Ufol-Klorik, 8665. Le lecteur s'intéressera particulièrement aux volumes II et III (les volumes IV à MMCCCXXI sont consacrés à l'analyse des formulaires retrouvés et exigeraient une vie entière d'étude pour acquérir un début de compréhension).

[2] Cf. Anchôha Grouzet, Du caractère non absolu de la triple initiale dans la France de l'antiquité terrienne., Cahiers des Archaïsmes, n°14, Ufol-Klorik, 8712. L'auteur y développe une théorie très intéressante : la triple initiale serait une marque "d'anglicité", autrement dit un symbole des dieux de l'Île Mythique, probablement lié à la pratique de la Ligue des Cités-Etats d'Amérique (qui, rappelons le, prétendait descendre de l'ïle Mythique d'Angleterre). Ainsi, la double divinité Anglaise de la Connaissance Livresque, CUP et OUP, ou le Dieu de l'Actualité Littéraire, TLS, auraient inspiré le nom du chroniqueur prolixe américain IHT, ou le prophète Martyr dallascène JFK. Les Français, par affectation, auraient voulu copier la mode : témoin J2M (exemple d'une mauvaise maîtrise des signes exacts, par la présence absurde d'un chiffre parmi des lettres), DSK (probablement le leader d'un culte orgiaque voulant se faire passer pour une divinité), ou le mystérieux BHL. Aux yeux de l'honorable A. Grouzet, SUD serait soit le nom d'un français prétentieux voulant se donner un genre, soit une abréviation désignant un collectif. Zorglub estime la chose peu probable, compte tenu de l'unité stylistique (d'aucun dirait : la monotonie absolue) de son oeuvre, mais se doit de mentionner l'hypothèse.

[3] Cf. Argwin Gworpin, Le monde retrouvé de SUD, PUU, Ufol-Ybergères, 8661.

[4] Xaw Xizgza, En mal de mâles : déconstruction par la structure restructuré des sèmes nouménaux dans l'économie narrative chez Benoît Hamon ; Essai sur le caractère universel de la peur de l'Autre, par-delà temps et espèce., Xivi-Xrauss, Coll. "Yédperl", Viridis-Prime, 6780, p. 2451. Traduction en Canescenexegii par Zorglub.

[5] Notez, là encore, le mésusage de la pratique mythique des Dieux Anglais : par amphigourie et rodomontade, le leader s'autobaptisa de quatre lettres et non trois.

[6] Cf, Gargarigm le Chauve, La métaphore anatomique dans le royaume de France : le mythe de la "Fracture Sociale" et ses thuriféraires, Boinzeuyll, Ufol-Alié, 9111.''

Pourquoi les disquaires ont déjà perdu

Raveline — Sat, 14 Mar 2009 14:01:00 +0100

Edit : Oui, je mets disquaire, mais vous pouvez lire "Maison de production" si vous voulez de l'exactitude. Mais enfin bon, si c'est ce qui est exact qui vous plaît, que faites vous encore sur ces pages, je vous le demande ?

Point de propos sur la loi HADOPI ici. Je n'ai ni le temps ni l'envie d'en discuter, d'autant qu'elle a mieux été analysée ailleurs. Sur la question du piratage, je convie mes lecteurs à lire la très bonne réponse à Commentaire & Vaticination postée par Econoclaste.

Au-delà, j'aimerais savoir quelle part la réflexion économique fait à une idée dont j'ignore le degré d'originalité et que je vais développer rapidement ici. Récemment, dans un billet que j'ai beaucoup de mal à juger, Easily Distracted employait un concept que je ne suis pas sûr de manier fort bien, celui de "production sociale". Il soulignait notamment que :

If I had been clearer about my argument, I would have used the concept of “social production” that has cropped up recently at Matthew Yglesias and Crooked Timber. Middle-class well-being in the United States in the last ten years has been increased far more by social production than it has the addition of new material goods. Wikipedia, for all its faults, makes life better and easier.

Si j'avais été plus limpide dans mon argumentation, j'aurais utilisé le concept de "production sociale" qui a récemment resurgi chez Matthew Yglesias et Crooked Timber. Le bien être des classes moyennes aux Etats-Unis dans les dix dernières années a bien plus augmenté du fait de la production sociale que par l'arrivée de nouveaux biens matériels. Wikipedia, malgré tous ses défauts, n'en rend pas moins la vie meilleure et plus facile.

Dans les réflexions de Timothy Burke, de Matthew Yglesias et de Crooked Timber, j'ai le sentiment qu'est opposé la "production sociale" et la productivité matérielle. Je ne suis pas sûr que cette opposition soit valable, et en même temps, je postule que ces trois auteurs ont des choses plus intelligentes à dire que moi ou en tout cas qu'ils s'y connaissent mieux.

Je m'embourbe, et je n'ai toujours pas exposé mon idée, qui n'a qu'un lien lointain, au reste, avec celle de "production sociale" (mais là encore, je prend mes précautions : c'est un concept que j'ai beaucoup de mal à appréhender). L'idée est la suivante : la popularité d'un produit ne dépend pas simplement de sa compétitivité-coût et compétitivité-prix, ni de son caractère novateur, ni de son marketing, mais aussi et peut-être surtout de sa capacité à incarner une "mutation civilisationnelle".

En ce sens, la "destruction créatrice" chère à Schumpeter ne se caractériserait pas tant par la disparition d'un système de production vieilli écrasé par la puissance économique d'un nouveau système, mais par l'évolution de la civilisation (au sens : une sphère culturelle autodéterminée^[1], pas le sens de civilisation assimilée à "progrès humain"). Cette optique présuppose que l'économie n'est pas le déterminant de l'évolution culturelle et civilisationnelle, mais qu'elle ne fait qu'accompagner un mouvement autonome, selon le choix des individus, qui n'est que partiellement déterminé par l'offre économique.

En fait, les gains de productivité, les apports en matière d'innovation, et même le marketing ne feraient que se greffer à un potentiel du produit, potentiel qui serait, dans les sociétés de type Ancien Régime, la dimension luxueuse ; dans les sociétés modernes, la promesse d'émancipation attachée à ce produit. Le meilleur exemple de cette théorie serait bien évidemment l'automobile. Ford n'a inventé ni l'automobile, ni le taylorisme, ni le marketing. Mais il a fusionné ces trois techniques préeexistantes au service d'une promesse d'émancipation tout à fait originale : l'automobile de masse, qui a fait entrer l'ensemble de l'occident, et à terme, le monde entier, dans "la civilisation automobile".

En ce sens, l'automobile est autrement plus un succès que d'autres tentatives similaires. Je ne sais pas comment mesurer cela, et je me ferais volontiers à moi-même le reproche que les Econoclastes pourraient m'adresser, de travailler data-free et theory-free, mais j'ai le sentiment que l'avion n'a pas eu la portée de l'automobile par exemple. Il s'apparentait, à l'origine, beaucoup plus comme un produit de luxe que comme un produit de masse. Et même en temps que produit de masse, il reste associé à une série de peurs, de manque de liberté, qui l'empêche de prétendre au rôle de "déterminant civilisationnel" comme l'automobile - certes, on construits aéroports, hubs, on édifie des normes aéronautiques, mais cela est-il comparable avec la "civilisation de l'automobile", ses kilomètres de routes, ses drive-in, son way of life, sa restructuration de l'ensemble de l'espace urbain, etc. ?

Je me résume donc : plus un produit économique s'apparente, dans la société moderne, à une promesse d'émancipation pouvant affecter le cours de la civilisation, bref, plus il "promet de la modernité" (ce qui suppose sa production de masse, et donc sa compétitivité), plus il est puissant, plébiscité et protégé. La crise de l'automobile, à ce titre, est en partie une crise du caractère émancipatoire de l'automobile, lié, par exemple mais pas uniquement, à la conscience de la dépendance énergétique qu'elle entraîne.

Pour revenir aux réflexions de Timothy Burke, Wikipedia est évidemment un exemple problématique, du fait de sa quasi-gratuité. J'aimerais élargir la question à Internet de manière générale. Internet est, pour ma génération, une évidente promesse d'émancipation, autant qu'une puissante mutation civilisationnelle. Il a généré, tout comme l'automobile, une mythologie qui transparaît dans toute la culture - et affecte, de toute manière, la culture. Modifiant la civilisation, il modifie les mentalités, et donc, à terme les schémas de consommation. Par exemple, en matière de consommation culturelle, Internet tend à penser l'échange sous forme de flux permanent. La consommation culturelle antérieure étant plutôt faite d'occasions accidentelles (le libraire, le disquaire, le cinéma ou le vendeur de vidéos, etc.). Dis de façon plus simple et prétentieuse, Internet fonctionne bien plus (en matière de consommation culturelle) sur le principe de l'abonnement que sur celui de l'achat.

Pour toutes ces raisons, débattre de la loi HADOPI me paraît vain : s'en prendre aux "Majors", ou les écouter, n'a pas de sens à moyen terme. Se préoccuper d'optimiser la rémunération des artistes dans un contexte de consommation culturelle à flux continu devrait être la priorité de nos législateurs. Mais débattre de la loi présente est une perte de temps à la lumière de l'avenir.

Maintenant que mon lecteur a bien voulu m'accorder de me lire jusqu'ici, qu'il me permette de l'interroger : je subodore que les idées théoriques ici exprimées ne sont pas très originales (je sais très bien que ce que je dis dans mes deux derniers paragraphes est une idée banale et qu'on peut trouver partout, c'est plus sur le milieu de mon développement que je m'interroge). Qui (et où) les a exprimé avant moi ? Quelles sont les failles de mon raisonnement ?

Notes

[1] Je n'aime pas beaucoup parler comme cela, donc je vais faire une longue périphrase de précision : j'entend par "sphère culturelle autodéterminée" une zone géographique se reconnaissant à elle-même une certaine identité, et où l'évolution des traits d'identité (essentiellement, la culture) passe par un choix libre de ses acteurs. Bon, ça n'est pas mieux dit, mais c'est peut-être un peu plus clair.

Rupture des ondes

Raveline — Fri, 13 Mar 2009 10:56:00 +0100

Cher lectorat,

Je n'ai pas blogué ces derniers jours et m'en excuse. Je suis actuellement en panne cérébrale, due à un mélange complexe de fatigue, maladie et concours. Les quelques billets que j'ai essayé de pondre récemment se sont tous vus supprimés ou annulés avant publication, parce que je n'en étais pas satisfait.

De manière générale, la moindre phrase que j'écris en ce moment me paraît erronée. Il se pourrait que cela continue encore un certain temps, au moins jusqu'à la fin des écrits de l'agreg (au début du mois prochain). Mais gardons espoir : la rémission pourrait surgir soudainement, et le nuage d'ondes négatives qui me traverse, provoquant les turbulences silencieuses de ces pages, est susceptible de se lever d'un coup.

D'ici là, portez vous bien !

My degrees are a joke

Raveline — Sun, 22 Feb 2009 18:52:00 +0100

It's not about debating/ engaging with the historical event. It's about discrediting me. Just look at the letter writer's disdain for "educators." We keep information secret from our students (or the rest of the world). Worse, we distort the truth and lie to march forward are (liberal, I'd assume) ideological agenda. We're elitists who disdain those who are (or purport themselves to be) "self-educated." (...)

I'm tempted to ask if this have something to do with the Humanities and Social Sciences? Can anyone imagine the same claim being leveled at a biologist or an engineer? "I've read Stephen Hawking, so let me man SETI. Heck, I'll even take a crack at that supercollider!" The (perhaps) odd thing is that I've never met a biologist or engineer who think they can do my job. It's portions of the general public, launching an assault on the academy, on public education, on education more generally, and all rooted in a particularly American anti-intellectualism. It means that my 12 years of higher education, 8 of which at one of the premier universities in the world, mean nothing. My degrees are a joke.

Le but n'est pas de s'interroger ou de débattre de l'événement historique. Il s'agit de me discréditer. Regardez simplement le me péris de l'auteur pour "les éducateurs". Nous ne donnons pas toutes les informations à nos étudiants (ou au reste du monde). Pire, nous manipulons la vérité et mentons pour faire avancer nos vues politiques (gauchistes, j'imagine). Nous sommes des élitistes qui méprisent ceux qui sont (ou prétendent être) des "autodidactes". (...)

Je peux difficilement m'empêcher de me demander si tout cela n'est pas lié aux Humanités et aux Sciences Sociales ? Peut-on imaginer que les mêmes remarques soient adressées à un biologiste ou un ingénieur ? "J'ai lu Stephen Hawking, alors je peux gérer sans problème le programme SETI. Et tant que j'y suis, laissez-moi jeter un coup d'oeil à ce super-collisionneur." Ce qui (peut-être) étrange, c'est que je n'ai jamais rencontré un biologiste ou un ingénieur qui pensent qu'ils peuvent faire mon travail à ma place. Ce sont toujours des membres du grands publics, lançant un assaut contre l'université, l'éducation publique, l'éducation plus généralement, et qui, dans la plupart des cas, prend racine dans un anti-intellectualisme tout ce qu'il y a de plus Américains. A les croire, mes douze années d'études supérieures, dont huit dans l'une des meilleure université au monde, ne signifie rien. Mes diplômes sont une blague. (Traduction approximative).

-- Matthew Gabriele, Modern Medieval, Revisiting the Crusade (with or without a degree).

Un peu de contexte ? L'auteur s'agace de la manière dont un quidam défend sa théorie selon laquelle la première croisade est une guerre défensive. Bon billet, qui soulève de justes questions, et exprime des sentiments fréquents parmi les membres de ma corporation... encore que, l'auteur esquive un peu vite l'accusation de biais idéologique (je pense plutôt à mon champ de recherche qu'à celui de Matthew Gabriele, là...).
Parfois, je me dis que si les humanistes ont inventé des mots complexes et inutiles, c'est pour être pris au sérieux comme les scientifiques purs et durs.